Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании заявления обоснованным, признании незаконным бездействия ФИО2, возложении обязанности на должностное лицо предоставить ФИО1 возможность ознакомления с испрашиваемыми документами и дачи ответа на заявление от 08.07.2014 года,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 08.07.2014 года, как житель г. Михайловска на имя главы администрации г. Михайловска ФИО2 он подал заявление, зарегистрированное вх. № *, заявление подано в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В заявлении просил его уведомили, где и когда он может ознакомиться с генеральным планом муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, а также с генеральным планом населенного пункта г.Михайловск, если генеральный план отсутствует, то ФИО1 просил его об этом уведомить.

Поскольку должностным лицом ФИО2 по истечению 30 дней в нарушение ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направлен в адрес ФИО1 ответ по существу обращения, данным лицом допущено незаконное бездействие в виде не дачи ответа по существу обращения.

Исходя из изложенного ФИО1 просил: признать заявление обоснованным; признать незаконным бездействием ФИО2 по не рассмотрению обращения свыше 30 дней, не дачи ответа на заявление ФИО1 от 08.07.2014 года; обязать должностное лицо предоставить ФИО1 возможность ознакомления с испрашиваемыми документами; обязать дать ответ на заявление от 08.07.2014 года.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года в заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, вынести решение по существу, удовлетворив его заявление. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято в нарушение требований ст.2 Конституции РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, его представитель ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя администрации г. Михайловка по доверенности ФИО4 находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Михайловка по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление гражданина ФИО1 поступило в администрацию МО г.Михайловска 08.07.2014 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под № *.

06.08.2014 года администрацией МО г. Михайловска подготовлен и направлен ответ ФИО1 за № *.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны администрации МО г. Михайловска нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не допущено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу ФИО1 от 06.08.2014 года №* администрация МО г. Михайловска рассмотрев заявление ФИО1 о выдаче Генерального плана развития города Михайловска для ознакомления сообщила ему, что согласно протоколу выемки от 21.06.2012 года, составленному и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО5 изъяты подлинники документов, имеющие значение для уголовного дела, касающиеся Генерального плана МО г. Михайловска, а именно: 1-й экземпляр Генерального плана г.Михайловска «Основной чертеж (план развития) Генерального плана г.Михайловска, инвт. №*, масштаб *; отчет (пояснительная записка) архивный №* по теме «Концепция развития и Генеральный план г. Михайловска Ставропольского края», утвержденный директором ГУП НИИ по разработке Генеральных планов и проектов застройки городов г. Санкт-Петербурга А.Д, Лаппо, сшитый в переплете том 2, отчет (пояснительная записка) архивный №* по теме «Концепция развития и Генеральный план г. Михайловска Ставропольского края», утвержденный директором ГУП НИИ по разработке Генеральных планов и проектов застройки городов г. Санкт-Петербурга ФИО6 2004г, сшитый в переплете том 1 и разъяснила о том, что поскольку он является участником уголовного судопроизводства, то с изъятыми в администрации муниципального образования города Михайловска документами он может ознакомиться в соответствии с УПК РФ, заявив соответствующее ходатайство в суд либо следователю, в чьем производстве находится уголовное дело. Кроме того, основной чертеж Генерального плана развития города Михайловска размещен на официальном сайте администрации муниципального образования города Михайловска в сети Интернет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную им в ходе судебного заседания, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: