Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца, представителя административного ответчика – командующего Балтийским флотом Лаврусенко В.И. и представителя заинтересованного лица – командира войсковой части <000> Кляузина С.М., военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции Алексеенко В.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел административное дело 2а-16/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 года по административному исковому заявлению <звание> Борисова А.В. об оспаривании приказа командующего Балтийским флотом о его досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Постовалова В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца в поддержку этих доводов, объяснения представителей должностных лиц, полагавших оспариваемое судебное решение законным, мнение прокурора о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, флотский военный суд

установил:

Борисов оспорил в суде приказ командующего Балтийским флотом от 9 декабря 2020 года -№-, которым его досрочно уволили с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В обоснование требования об отмене данного приказа Борисов указал, что вопреки его возражениям увольнение произведено до предоставления ему постоянного жилья по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем нарушены его жилищное право, а также право на бесплатный перевоз имущества к избранному месту жительства.

Балтийский гарнизонный военный суд, установив факт проживания Борисова по последнему месту службы в городе Балтийске в служебном жилом помещении, отвечающем социальным нормам, вышеуказанным решением в удовлетворении требований административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе Борисов просил отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы её автор привёл собственный анализ законодательства и суждения, суть которых сводилась к тому, что командование не вправе было уволить с военной службы административного истца, возразившего против своего увольнения до предоставления жилья в г. Санкт-Петербурге. В результате допущенного нарушения Борисов остался проживать в служебной квартире, которую обязан по окончании военной службы освободить.

Рассмотрев административное дело, флотский военный суд приходит к следующему.

По делу установлено и участвующими лицами под сомнение не ставиться, что Борисов с семьёй из четырёх человек проживает в служебной квартире общей площадью 72 кв. м, отвечающей социальным нормам и предоставленной на законных основаниях по последнему месту военной службы в городе Балтийске, иными жилыми помещениями не располагает, уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации признан нуждающимся в получении постоянного жилья, имеет продолжительность военной службы в календарном исчислении свыше 24 лет, уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников на получение жилого помещение в избранном месте проживания в городе Санкт-Петербурге.

Довод административного истца о том, что при наличии его возражений против увольнения с военной службы до получения субсидии на приобретение жилья по избранному месту постоянного жительства, отличному от последнего места военной службы, приводился в суде первой инстанции, получил с приведением положений конкретных норм действующего законодательства всестороннюю оценку в оспариваемом судебном решении, не согласиться с которой оснований из дела не усматривается. Иное толкование Борисовым, действующего законодательства, изложенное в качестве доводов апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку на нормах материального права не основано.

Борисов, как видно из дела, относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилами помещениями на весь срок военной службы. При увольнении такие военнослужащие, в силу абзаца двенадцатого пункта 1 и пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства представляют лишь при предоставлении им жилищной субсидии или получении жилых помещений по избранному постоянному месту жительства.

То есть, Федеральный закон закрепил условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений военнослужащих, в том числе и бывших, нуждающихся в постоянных жилищных помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Факт прекращения договора найма служебного жилого по окончании военной службы не влечёт, вопреки ошибочному мнению Борисова, его безусловного выселения, поскольку таковое в соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно лишь по судебное решению.

В связи с этим доводы автора жалобы об угрозе выселения из служебного жилого помещения после увольнения с военной службы несостоятельны. К тому же, как видно из объяснений в суде административного истца и представителей административных ответчиков, никаких мер по такому выселению в настоящее время не принимается.

Таким образом, флотский военный суд находит выводы гарнизонного военного суда мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309 и 311 Кодекса административного производства Российской Федерации, Балтийский флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Балтийского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Борисова А.В. об оспаривании приказа командующего Балтийским флотом о его досрочном увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: