Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев материал, сформированный по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 27.08.2020 о возвращении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

26.08.2020 ФИО1 и ФИО2 предъявили в суд административное исковое заявление, в котором просили:

«1. Признать незаконными бездействия СПИ ФИО3 по Ракитянскому и Краснояружскому районам в период с 17 марта 2020г. до 09 июля 2020г. выразившееся в непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности – права взыскателя ФИО2 к Ш. В.С. по исполнительному документу – задолженность 495 423,5 руб. на основании исполнительного листа № от 15.05.2015 выданный Октябрьским районным судом г.Белгорода по делу 2-67-15 на основании решения суда от 12 января 2015г. находящемся на исполнении в ОСП по <...>, г. Белгород на основании Постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2015г. №154150/15/31010 перед ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, а также не принятии мер к реализации указанной дебиторской задолженности с торгов и (или) передаче ее взыскателю ПАО Сбербанк и окончанию исполнительного производства.

2. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в части неисполнения решения суда от 17 марта 2020г. выразившееся в не исполнении возложенной судом обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 по передаче в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дебиторской задолженности Ш. В.С. перед ФИО2 на реализацию с торгов в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП, в период с 09 июля по 26 августа 2020г.

3. Обязать устранить допущенное нарушение и возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 обязанность по передаче в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дебиторской задолженности Ш. В.С. перед ФИО2 на реализацию с торгов в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП. и (или) передаче ее взыскателю ПАО Сбербанк и окончанию исполнительного производства в порядке определенном ст. 76 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому району ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за работой СПИ ФИО3, и необеспечению исполнения Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.02.2019 г. и в период с 17 марта 2020 г. по 26 августа 2020г.

5. Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому району ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за работой СПИ ФИО3, и необеспечению исполнения решения Ракитянского районного суда от 17 марта 2020 г. по делу 2а-78/2020, в период с 09 июля 2020 г. по 26 августа 2020г. повлекшим злостное и систематическое нарушение прав ФИО1 и ФИО2 на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

6. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому району ФИО4, принять меры в отношении СПИ ФИО3 обязывающие ее передать на торги дебиторскую задолженность – права взыскателя ФИО2 по исполнительному документу – задолженность 495 423,5 руб. на основании исполнительного листа № от 15.05.2015 выданный Октябрьским районным судом г.Белгорода по делу 2-67-15 на основании решения суда от 12 января 2015г. находящемся на исполнении в ОСП по <...>, г. Белгород, на основании Постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2015г. к исполнительному производству ИП №154150/15/31010. Решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению.».

Обосновывая заявленные требования, административные истцы указали, что решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.03.2020 по административному делу №2а-78/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам) ФИО3, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности Ш. В.С. перед ФИО2 путем передачи данной дебиторской задолженности на реализацию с торгов в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 возложена обязанность по передаче дебиторской задолженности Ш. В.С. перед ФИО2 на реализацию с торгов в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП.

Утверждали, что с момента принятия указанного решения суда от 17.03.2020 до даты подачи административного иска (26.08.2020) судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершил действий по реализации дебиторской задолженности Ш. В.С. перед ФИО2 с торгов и возврату разницы между задолженностью и суммой дебиторской задолженности. В результате данного бездействия нарушены права заявителей на своевременное исполнение решения суда, окончание исполнительного производства с отменой мер принудительного исполнения и получение остатка денежных средств после реализации дебиторской задолженности. В этой связи заявителями получен исполнительный лист серии ФС №021941839 для принудительного исполнения решения суда от 17.03.2020. Полагают, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому району ФИО4 как непосредственного руководителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 также допущено бездействие, попустительство. Считают, что неисполнение судебного акта от 17.03.2020 является самостоятельной формой бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 27.08.2020 административного исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебный акт как постановленный при неправильном толковании норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда указал, что в производстве Ракитянского районного суда имеется возбужденное ранее тождественное административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судья также пришел к выводу, что требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому району ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя и необеспечении исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.02.2019 и решения суда от 17.03.2020, не могут являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод о том, что в производстве Ракитянского районного суда Белгородской области имеется возбужденное ранее тождественное административное дело.

Административное дело №2а-78/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3, УФССП России по Белгородской области, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности и ее реализации с торгов, возложении обязанности, на которое сослался судья в обжалуемом определении, рассмотрено Ракитянским районным судом с принятием 17.03.2020 решения об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности Ш. В.С. перед ФИО2 путем передачи данной дебиторской задолженности на реализацию с торгов в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 возложена обязанность по передаче в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) дебиторской задолженности Ш. В.С. перед ФИО2 на реализацию с торгов в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП; в остальной части требований отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу 09.07.2020.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа в его принятии к производству суда.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции материалам №9а-121/2020 (М-376/2020) и №9а-111/2020 (М-337/2020) и общедоступной информации, размещенной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», подсистемами которой являются Интернет-порталы Ракитянского районного суда Белгородской области, поступившие в Ракитянский районный суд Белгородской области 17.08.2020 и 27.08.2020 административные исковые заявления ФИО1 и ФИО2 были возвращены, то есть не приняты к производству суда.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для возвращения поданного 26.08.2020 административного искового заявления ФИО1 и ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются иные препятствия к принятию данного административного искового заявления к производству суда.

Из административного искового заявления, частной жалобы следует, что действительной целью обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим административным исковым заявлением является оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.03.2020.

При этом заявителями оставлено без внимания следующее.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 №508-О, от 1062007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О и др.).

КАС Российской Федерации, устанавливая в главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тем не менее не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконным) бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

Положения статьи 13 ГПК Российской Федерации и статьи 16 КАС Российской Федерации, предусматривающие, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна дополнительно подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, неисполнение соответствующего судебного акта и, как следствие, нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты.

В силу части 8 статьи 227 КАС Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, которым является Закон об исполнительном производстве, подлежащий применению с учетом положений главы 38 КАС Российской Федерации, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Из положений указанных норм и разъяснений следует, что в случае, если в отношении должностного лица службы судебных приставов вынесено судебное решение, обязывающее его совершить определенные действия, то это лицо приобретает статус должника.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Закона об исполнительном производстве, предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе его фактическим исполнением в силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Следовательно, бездействие должностных лиц ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам на стадии исполнения решения суда не могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными решения, действия, бездействия должника, выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Сведения о предъявлении заявителями к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного Ракитянским районным судом на основании решения суда от 17.03.2020, в материале отсутствуют.

По настоящему административному делу фактически отсутствует предмет для нового судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Ссылки в частной жалобе на незаконность определения судьи о возвращении административного искового заявления не способны повлиять на судьбу судебного акта.

Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы, жалоба не содержит.

Отказ в принятии административного иска к производству суда не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Обжалуемое определение судьи противоречит положениям КАС Российской Федерации и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 27.08.2020 о возвращении административного искового заявления отменить.

Отказать в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья