Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беломоиной О.А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 06 мая 2016 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Беломоиной О.А. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Беломоиной О.А. право обратиться в суд в общем порядке с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного административного искового заявления без рассмотрения.

Возвратить административному истцу Беломоиной О.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную по квитанции от 11.04.2016г. в сумме <данные изъяты> рублей и по квитанции от 06.05.2016г. в сумме <данные изъяты> рублей»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного истца Белоусова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Беломоина О.А. обратилась в Ханты- Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к МИФНС №1 по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве председателя СОТ «Геофизик» Лукъянчук В.Н., а также о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве лица, имеющего право действовать от СОТ «Геофизик» без доверенности, Северовой Л.A.

Обжалуемым определением Ханты-Мансийского районного суда от 06 мая 2016 года административное исковое заявление Беломоиной О.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Беломоина О.А. просит определение судьи отменить, полагая, что основания для оставления без рассмотрения её административного иска у суда отсутствовали. Указала, что к её спору подлежит применению глава VIII.I Закона от 08 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которой предусмотрен досудебный порядок обжалования отказа в государственной регистрации, досудебный порядок обжалования совершенных регистрационных действий вышеназванный Закон не предусматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Исследовав материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как следует из представленных материалов, Беломоина О.А. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику МИФНС №1 по ХМАО-Югре о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве председателя СОТ «Геофизик» Лукъянчук В.Н., а также о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве лица, имеющего право действовать от СОТ «Геофизик» без доверенности, Северовой Л.A.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований п.2 ст.138 НК РФ, Беломоиной О.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

Из материалов дела следует, что административным истцом Беломоиной О.А. оспаривается правомерность принятия налоговым органом решения о государственной регистрации от 06 июля 2015 года №778А (л.д.167).

В силу п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно п. 2 указанной статьи, Налоговый кодекс РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе, виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Правоотношения в сфере регистрации юридических лиц данный закон не регулирует.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации регламентирован главой VIII.I Закона от 08 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с ч.1 ст.25.2 Закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования решения территориального регистрирующего органа о государственной регистрации (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы) в вышестоящий регистрирующий орган законом не предусмотрен.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований процессуального закона, определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 06 мая 2016 года отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.