Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2023 г. по административному делу №2а-263/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебным приставам-исполнителям Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Капустиной П.А., Туровой О.В., старшему судебному приставу Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Волченковой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» обратилось в Заволжский районный суд города Ярославля с указанным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Капустиной П.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении от 2 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Мерзлякова А.В., в ненаправлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № от 19 октября 2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Капустину П.А. рассмотреть ходатайство, содержащееся в заявлении от 2 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № от 19 октября 2022 г.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Заволжского районного отделения судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Волченкова Ю.А., судебный пристав-исполнитель Турова О.В., в качестве заинтересованного лица привлечено Заволжское районное отделение судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2023 г. производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Капустиной П.А., выразившегося в нерассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении от 2 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Мерзлякова А.В., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Капустину П.А. рассмотреть ходатайство, изложенное в заявлении от 2 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства, оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2023 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился административный истец, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2022 г. Заволжским районным отделением судебных приставов по городу Ярославлю УФССП России по Ярославской области получено заявление Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист №2-27/2022 от 25 апреля 2022 г., выданный судебным участком №3 Заволжского судебного района города Ярославля, о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 29 934 рубля 69 копеек (л.д.11-12, 16-17).

Одновременно в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель просил провести комплекс мероприятий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по розыску и реализации имущества должника для полного погашения суммы задолженности. А именно, наложить арест на имущество должника; установить место работы должника и направить постановление об удержании суммы долга из заработка по месту работы должника; объединить исполнительные производства в отношении должника в сводное; направить запросы о наличии расчетных счетов; направить расширенный запрос в Управление Росреестра о наличии зарегистрированного недвижимого имущества; в случае наличия сведений - незамедлительно принять меры по регистрации запрета отчуждения (в том числе на единственное жилье); запросить сведения о наличии АМТС в ГИБДД, в случае наличия АМТС - выставить запрет; наложить арест на личные вещи, находящихся при должнике (часы, золотые изделия, сотовый телефон); в случае отсутствия места работы - вручить требование о трудоустройстве, о постановке на учет в Центр занятости, с последующим привлечением к административной ответственности, в случае отказа от исполнения требования; направить запрос о наличии у должника открытых электронных кошельков, о движении денежных средств в таких сервисах как: PayPal, Яндекс.Деньги, QIW1 Кошелек и др.; направить запрос в Горкомимущество для выявления заключенных договоров аренды земельных участков, площадей, находящихся в муниципальной собственности; получить сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации на предмет получения должником каких-либо выплат (пенсий, пособий); получить сведения из Центра занятости населения в отношении должника на предмет получения пособия по безработице; получить сведения из налогового органа по Российской Федерации по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, наличии по ККТ, является ли индивидуальным предпринимателем, имеются ли доли в уставном капитале организаций (при наличии - выставить запрет); получить информацию из отдела ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в случае получения сведений о том, что должник состоит в браке, направить запросы в регистрирующие органы относительно супруги; направить запрос в таможню в отношении должника на предмет установления осуществляет ли внешнеэкономическую деятельность, наличия средств на депозитных счетах, наличия имущества на таможенных складах, совершения правонарушений; направить запрос в ЛРР и КЧД и ОД МВД о наличии огнестрельного оружия; направить запрос в Информцентр МВД (осужден или нет); направить запрос в УФМС о наличии загранпаспорта; принять меры по ограничению прав на выезд должника за пределы Российской Федерации; направить запрос в ГИМС на наличие водного транспорта; направить запрос в Гостехнадзор на наличие самоходных машин; направить запросы в организаций осуществляющие регистрацию ценных бумаг; направить запросы в сотовые компании; направить запрос интернет провайдерам; направить запрос в Роспатент на наличие регистрации за должником объектов интеллектуальной собственности; направить запрос в бюро кредитных историй на наличие за должником полученных кредитов и переданного в залог имущества; в случае уклонения должника от вызова на прием к судебному приставу-исполнителю объявлять принудительный привод; в случае не предоставления регистрирующими и иными органами ответов на запросы в сроки установленные законом, истребовать ответы и привлечь виновных лиц к ответственности; в случае необходимости объявления должника и его имущества в розыск прошу уведомить о такой необходимости с целью осуществления своего права на подачу заявления о розыске должника.

19 октября 2022 г. судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю через личный кабинет Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19 октября 2022 г., доставлено 20 октября 2022 г. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя почтой, получено им 7 ноября 2022 г.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, неоднократно направлены запросы в различные банковские организации, регистрирующие и иные органы для выявления места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>, Акционерном обществе «<данные изъяты> Акционерном обществе <данные изъяты>. Постановлениями от 21 ноября 2022 г. обращено взыскание на доходы должника по месту его работы в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, филиале Публичного акционерного общества <данные изъяты>. 21 ноября 2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление в установленные сроки постановления об удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не свидетельствует о нарушении прав взыскателя при том, что в адрес взыскателя своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом своевременно совершены и продолжают совершаться исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения, отвечающие целям и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, считает его правильным, основанным на законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного производства выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к нему.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 11 апреля 2014 г. №15-9, указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств – статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства – статья 30 данного закона.

С учетом изложенного, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии подачи заявления о возбуждении исполнительного производства законом ограничена. На данной стадии возможно лишь заявить ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установлении для должника временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» о возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства.

В то же время, решение по изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам о наложении ареста на имущество должника и установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в установленный срок судебным приставом не было принято.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладал данными о принадлежности должнику имущества, а заявитель не указал имущество, на которое необходимо наложить арест.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2022 г.

17 февраля 2023 г. и 6 марта 2023 г. судебным приставом вынесены постановления об удовлетворении ходатайств, содержащихся в заявлении Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» о возбуждении исполнительного производства.

При этом, материалы административного дела содержат доказательства совершения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства большей части мер принудительного исполнения, о которых просил взыскатель, обращаясь в подразделение судебных приставов.

В данной части судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (статья 64 Федерального закона №229-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявленных ходатайств и ненаправлении вынесенных по ним постановлений, о нарушении прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» не свидетельствуют, поскольку как установлено районным судом, исполнительные действия, установленные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимались. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление об удовлетворении ходатайства для осуществления соответствующих действий. Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на действия, которые, по мнению взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства и последовательность их совершения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводов и доказательств возникновения правовых последствий невынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайств в отношении мер, которые не были приняты в соответствии с заявлением взыскателя, в ходе рассмотрения дела не приведено. Не содержится таких сведений также в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, с учетом установленных в ходе исполнения сводного исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств.

Исполнительное производство № от 19 октября 2022 г. в отношении ФИО1 находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе указанных в заявлении взыскателя, не утрачена.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет оснований для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи