Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу Черновой Н.Л. на определение от 26.08.2020 Ракитянского районного суда Белгородской области по заявлению Черновой Н.Л. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Чернова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника Черновой Н.Л. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» Белгородского отделения №8592 кредитной задолженности в размере 320 239,57 рублей.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019 года обращено взыскание на судебную дебиторскую задолженность - права взыскателя Чернова А.В. (солидарного ответчика по гражданскому делу) к Шутенко В.С. по исполнительному документу - задолженность в размере 495 423,50 рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу №№ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Зубковой Е.Г., в производстве которой находится исполнительное производство, меры к взысканию и последующей реализации с торгов указанного имущества приняты не были. Полагает, что при данных обстоятельствах осуществление дальнейших исполнительных действий в отношении нее по исполнительному производству является чрезмерным, заявитель просила приостановить исполнительное производство.

Обращала внимание также на то, что решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.07.2020 бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность и ее реализации с торгов признаны незаконными.

Определением судьи от 26.08.2020 Ракитянского районного суда Белгородской области в приостановлении исполнительного производства Черновой Н.Л. отказано.

В частной жалобе Чернова Н.Л. просит определение судьи отменить, вынести определение о приостановлении исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона является недопущение применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (п. 31).

Разрешая вопрос о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом отвечает в первую очередь интересам должника.

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № в отношении должника Черновой Н.Л. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» Белгородского отделения №8592 кредитной задолженности в размере 320 239,57 рублей.

Чернова Н.Л. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Белгородской области, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Зубковой Е.Г. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Просила суд признать: незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Зубковой Е.Г. в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату в указанном размере; признать действий судебного пристава - исполнителя Зубковой нарушающими принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; признать действия судебного пристава - исполнителя Зубковой Е.Г. о применении в отношении Черновой Н.Л. мер принудительного исполнения злостным нарушением, обязать судебного пристава - исполнителя отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и отозвать постановление с места работы должника без исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Зубковой Е.Г. по несвоевременному направлению Черновой Н.Л. постановления об обращении взыскания на заработную плату.

В рамках рассмотрения данного дела, также обратилась в суд с заявлением о приостановлении указанного выше исполнительного производства Чернова Н.Л. указывает на п.4 с.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при этом в обоснование ссылается на то, что оспаривается постановление в рамках исполнительного производства, в рамках которого факт бездействий СПИ Зубковой Е.Г. по непринятию мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность установлен, решением суда вступившим в законную силу. Однако действенных мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и ее реализацию с торгов СПИ не предпринимает.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции указал, что приведенные Черновой Н.Л. доводы не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, исходя из факта вступления в законную силу решения суда и необходимости его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство, в заявлении не указано, а вопрос о наличии иных обстоятельств, при которых приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением баланса прав и интересов должника и взыскателя, учитывая, что решение суда длительное время - с 2018 не исполнено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и неправильную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 315- 316КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи от 26.08.2020 Ракитянского районного суда Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст составлен 26.11.2020.

Судья

Определение27.11.2020