Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФМС России по Нижегородской области о признании незаконным решения УФМС России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФМС России по Нижегородской области о признании незаконным решения УФМС России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 21 сентября 2015 года ей стало известно о решении УФМС России по Нижегородской области от 27 марта 2015 года о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, однако административный истец никогда не посещала территорию Нижегородской области, не совершала на территории Нижегородской области правонарушений, на основании которых могло быть принято решение о запрете на въезд.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2015 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что административное исковое заявление подано ФИО1 по нормам ГПК РФ, а не по нормам КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств наличия высшего юридического образования.

В частной жалобе ФИО1 просила указанное определение суда от 11 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования административного истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.3 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу ст.55 КАС РФ, представителями по административным делам могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

При этом ч.4 ст.57 КАС РФ устанавливает, что полномочия адвоката на ведение административного дела в суде в качестве представителя удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В п.1 ст.1, п.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Таким образом, законодательство связывает право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката, в связи с чем к лицу, претендующему на получение статуса адвоката, предъявляются соответствующие квалификационные требования.

Из системного толкования положений ст.9 - ст.12 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что статус адвоката может быть присвоен только лицу, успешно сдавшему квалификационный экзамен, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности и отвечающему установленным законом требованиям к стажу по юридической специальности.

Следовательно, присвоение лицу статуса адвоката свидетельствует о наличии у него квалификации, позволяющей профессионально оказывать юридическую помощь, которая подтверждена решением соответствующей квалификационной комиссии.

При таких обстоятельствах адвокату не требуется предъявления документов о высшем юридическом образовании для представления интересов доверителя в административном процессе.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Положениями п.3 ст.15 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

Исходя из изложенного, полномочия адвоката в административном процессе подтверждаются доверенностью на представление интересов доверителя, а его статус - соответствующим удостоверением.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании п.3 ч.1 ст. 196 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств наличия высшего юридического образования.

В силу п.1 ч.2 и ч.5 ст.5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными. Административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность иностранных граждан, определяются их личным законом, международным договором этой страны с Российской Федерацией и законодательством, регулирующим вопросы участия этих лиц в спорных административных и иных публичных правоотношениях.

На основании ч.1 ст.54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п.4 ч.1 ст.126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

Вместе с тем административный иск ФИО1 к УФМС России по Нижегородской области о признании незаконным решения УФМС России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не относится к категории дел, по которой КАС РФ предусмотрено обязательное участие представителя, соответственно наличие высшего юридического образования у самого административного истца не является обязательным.

Ссылки суда в обжалуемом определении на отсутствие доказательств наличия у представителя административного истца высшего юридического образования судебная коллегия полагает необоснованными.

Как указано выше, полномочия адвоката в административном процессе подтверждаются доверенностью на представление интересов доверителя, а его статус - соответствующим удостоверением.

Из материалов дела следует, что административное исковое ФИО1 подписано и подано ее представителем – адвокатом ФИО8, действующей на основании доверенности (л.д.6-9), статус ФИО8 как адвоката подтвержден заверенной копией удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия (л.д.10), в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подписано и подано в суд лицом, имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Соответственно у суда не имелось оснований для оставления административного искового заявления ФИО1 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.196 КАС РФ.

Суд первой инстанции в определении об оставлении административного искового заявления без рассмотрения также указал, что административное исковое заявление подано по нормам ГПК РФ, а не по нормам КАС РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, ссылки в административном исковом заявлении ФИО1 на нормы ГПК РФ, а не на нормы КАС РФ не могут служить основанием к ограничению прав административного истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение об оставлении административного искового заявления ФИО1 без рассмотрения вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Учитывая, что рассмотрение по существу настоящего административного дела отнесено к подсудности Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее административное дело подлежит направлению в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2015 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к УФМС России по Нижегородской области о признании незаконным решения УФМС России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФМС России по Нижегородской области о признании незаконным решения УФМС России по Нижегородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направить в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: