Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Ленинского района о произведении ручного пересчета бюллетеней избирателей, проголосовавших досрочно на избирательном участке № 1302, признании недействительными бюллетеней избирателей, досрочно проголосовавших на избирательном участке № 1302, признании незаконным и отмене досрочного голосования на указанных выборах.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ТИК Ленинского района – ФИО3,

заключение прокурора Смирновой М.В., полагающей обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения,

установила:

зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО1 12.10.2017 обратился в суд с административным исковым заявлением к ТИК Ленинского района Московской области, в котором просил произвести ручной пересчет всех бюллетеней избирателей избирательного участка № 1302, проголосовавших досрочно на выборах депутата Совета депутатов сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 5, признать недействительными бюллетени избирателей, досрочно проголосовавших на избирательном участке № 1302, признать незаконным и отменить досрочное голосование на указанных выборах.

В обоснование заявленных требований указал, что участвовал в состоявшихся 10.09.2017 выборах депутатов Совета депутатов сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу № 5. На избирательном участке № 1302 членами соответствующей участковой избирательной комиссии в ящики для голосования были помещены избирательные бюллетени досрочно проголосовавших избирателей с существенными нарушениями избирательного законодательства, не позволяющими однозначно установить волеизъявление граждан, а именно: реестр досрочно проголосовавших избирателей ненадлежащим образом оформлен, заявления избирателей о досрочном голосовании отсутствуют, поступали жалобы в адрес членов УИК.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что обжалуются именно бюллетени, а не итоги голосования.

Определением Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 25.10.2016 N 2209-О, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.); при этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Одновременно в Постановлении от 22.04.2013 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил позицию, согласно которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд и т.п.).

Положения статьи 239 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ определяют механизм правовой защиты избирательных прав гражданина, участвовавшего в выборах в качестве зарегистрированного кандидата, и не согласного с итогами голосования (результатами выборов): обращение в суд в установленный срок с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд произвести ручной пересчет бюллетеней избирателей избирательного участка № 1302, проголосовавших досрочно на выборах депутата Совета депутатов сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 5, признать недействительными бюллетени досрочно проголосовавших на избирательном участке № 1302, признать незаконным и отменить досрочное голосование по указанным выборам.

Вместе с тем, подсчет голосов на избирательном участке № 1302 был произведен, результаты выборов депутата Совета депутатов сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 5, состоявшихся 10.09.2017, определены и опубликованы, однако ни итоги голосования, ни результаты выборов административным истцом не оспаривались. Соответственно, по результатам разрешения настоящего административного дела не могло быть обеспечено восстановление нарушенных (при доказанности данного факта) прав и свобод ФИО1 как кандидата в депутаты.

Более того, в силу действующего законодательства суд не наделен правомочием по ручному пересчету бюллетеней избирателей, проголосовавших на выборах.

Одновременно невозможно по суду признать незаконным и отменить досрочное голосование как факт, который уже состоялся.

Следовательно, ФИО1 не обладает субъективным правом на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно части 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Суд первой инстанции, установив, что административное дело по административному иску ФИО1 принято к производству с нарушением положений пункта 5 части 1 статьи 128, части 15 статьи 239 КАС РФ, правомерно прекратил производство по настоящему административному делу.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что, обращаясь в суд с административным иском, он оспаривал конкретное бездействие избирательной комиссии, опровергается материалами дела.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку связаны с ошибочным толкованием положений действующего избирательного и административно-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи