Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гайнского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 21.12.2019 года, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 21.12.2019 года.

Указал, что постановление нарушает Конституционное право гражданина на труд, лишает его основного законного источника дохода, поскольку он зарегистрирован самозанятым, вид деятельности оказания услуг водителя физическим и юридическим лицам. С доходов, полученных от данной деятельности, он уплачивает алименты в пользу С1. на содержание своего малолетнего ребенка М1. Кроме того на его иждивении от брачных отношений находится один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, а также совершеннолетняя дочь студентка. В период действия обжалуемого постановления он вынужден осуществлять трудовую деятельность и подвергаться административным наказаниям по ст. 17.17 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период временного ограничения права вождения, наказание ему назначено в виде обязательных работ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого
просит в апелляционной жалобе административный истец, указывая, что суд не установил размер его дохода по налогу на профессиональный доход. Доказательств суд не запросил.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю – ФИО2 доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста, может быть предоставлено право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1".

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 21.12.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование административным истцом специальным правом в виде управления транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что административный истец допустил задолженность по сводному исполнительному производству **, в рамках которого существует задолженность истца исполнительному производству № ** по алиментам в существенном размере – 117450 руб., по исполнительному производству № ** о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 243605 руб. по исполнительному производству № ** о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 41 112 руб. (л.д. 48).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению к нему временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления, которое по форме отвечает положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требованиям закона не противоречит и права должника не нарушает.

Учитывая, что исполнительные производства № **, № ** возбуждены 17.10.2017 и 23.05.2017 соответственно, суммы задолженностей даже частично не погашены, судебная коллегия делает вывод, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник имел задолженность по исполнительным производствам более 10000 руб., в связи с чем основания для применения ограничительной меры в отношении должника у судебного пристава имелись.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных
в ч. 1 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" и препятствующих применению к должнику временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю не представлено, судом таковых также не установлено.

Представленная истцом справка по налогу на профессиональный доход от 06.04.2021, ссылка в апелляционной жалобе на то, что долг по алиментам погашается за счет деятельности в качестве водителя, не влекут отмену решения суда, не указывают на незаконность оспариваемого постановления от 21.12.2019, поскольку в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход административный истец был поставлен на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю 26.04.2020 года. Законность решения должностного лица службы судебных приставов проверяется на момент тех обстоятельств, какие существовали в период принятия решения. На момент принятия оспариваемого постановления административный истец плательщиком налога на профессиональный доход не являлся.

Доказательств, что у должника нет иной возможности законно зарабатывать денежные средства, помимо как с использованием водительского удостоверения, в дело не представлено.

Доводы жалобы о наличии на иждивении должника детей основанием к отмене решения суда не являются, поскольку оспариваемая ограничительная мера применена, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ребенка, направлена на понуждение к выплате алиментов на его содержание. Алименты взысканы судом, судебный акт обязателен для исполнения, тогда как должник не исполняет его должным образом, допуская задолженность в существенном размере.

Доводам относительно оказания истцом услуг водителя, суд дал верную оценку, указав, что отсутствуют доказательства основного источника средств к существованию должника ввиду оказания таких услуг. Суд обоснованно отметил, что документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение).

Такие документы административным истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

Судебная коллегия, еще раз проверив доводы административного истца о лишении его единственного источника дохода, приходит к выводу о том, что этими доводами законность решения суда не опровергается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи