Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО1 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края о признании предписания незаконным по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

начальник Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 9 октября 2017 года отделом регионального государственного строительства надзора по ВГО и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) ему внесено предписание № устранении нарушений при строительстве, реконструкции в отношении объекта капитального строительства «Строительство объекта капитального строительства» (здание школы), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому административному истцу необходимо в срок до 29 января 2018 года устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

С данным представлением истец не согласен, поскольку действующим законодательством не предусмотрены полномочия органа исполнительной власти Приморского края в области строительного надзора и контроля выдавать предписания должностным лицам. В соответствии с Положением об инспекции РСН и КДС Приморского края предписания выдаются лицам, осуществляющим строительство, то есть застройщикам, он же как должностное лицо застройщиком не является.

Кроме того, 16.08.2017 администрацией г.Владивостока издано распоряжение № № «О консервации объекта незавершенного строительства», которым принято решение о консервации указанного объекта незавершенного строительства,..» в котором установлен срок разработки технической документации до 31.12.2018 и срок для проведения работ по его консервации в соответствии с разработанной технической документацией до 31.07.2019. Таким образом, Инспекция в нарушение правил, установленных действующим законодательством, сама определила сроки консервации объекта, отличные от сроков, определенных застройщиком в указанном распоряжении.

Ссылается на то, что администрацией города Владивостока принято постановление от 13.05.2015 № № «О включении в состав муниципальной казны города Владивостока и принятии на баланс Управления муниципальной собственности г.Владивостока объекта незавершенного строительства застроенной площадью 10901,5 кв.м, степенью готовности 39%, расположенного по адресу <адрес> Согласно пункта 2 названного постановления, организация содержания и эксплуатации указанного объекта возложена на управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока. Таким образом, с момента включения в состав муниципальной казны города указанного объекта незавершенного строительства, ответственность за сохранность муниципального имущества несет отраслевой орган администрации города Владивостока, за которым закреплено муниципальное имущество. В связи с чем, обязанность по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, возложена на неуполномоченное должностное лицо.

Просит признать предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края от 9 октября 2017 года № незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1); реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 54 этого Кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1); наличия разрешения на строительство (пункт 2); выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса (пункт 3).

Из Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, следует, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 января 2015 года признано право муниципальной собственности за Владивостокским городским округом на бесхозяйный объект недвижимости, здание школы застроенной площадью 10901,5 кв.м., степенью готовности 39%, расположенный по адресу <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Распоряжением администрации г. Владивостока № от 29 сентября 2015 года ФИО1 назначен на должность начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Согласно должностной инструкции начальника Управления, утвержденной Главой города Владивостока, в обязанности начальника Управления входит руководство работой Управления, определение основных направлений его деятельности, обеспечение решения возложенных на Управление задач обеспечение текущего и перспективного управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования город Владивосток.

6 октября 2017 года отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена проверка исполнения ранее выданного Управлению муниципальной собственности предписания от 24.04.2017 № при строительстве объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, находится объект незавершенный строительством (здание школы), представляющий собой четырехэтажный сборный каркас, общей площадью 10901,5 кв.м., степенью готовности 39%. Под воздействием агрессивных факторов внешней среды и из-за отсутствия мер по консервации объекта, произошли изменения свойств материалов и конструкций, а также нарушены эксплуатирующие свойства конструкций, а именно: часть конструкций утратили свою форму и не пригодны для дальнейшей эксплуатации; видна арматура ж/б плит вследствие отсутствия защитного слоя бетона; сварные соединения балок, на которые опирается плиты перекрытия пришли в аварийное состояние (из-за коррозии металла); разрушение бетона лестничных площадок и маршей вследствие физического износа; происходит растрескивание и отслоение защитного слоя бетона конструкции, нарушение сцепления арматуры с бетоном, из-за воздействия влаги; разрушение кладки стен; ослабление армирование ж/б конструкций, из-за разрушения защитного слоя бетона. Объект находится в заброшенном состоянии и затоплен осадками.

9 октября 2017 года Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес должностного лица - начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО1 внесено предписание № об устранении в срок до 29 января 2018 года выявленных нарушений: а именно, представить в адрес инспекции проект на консервацию указанного объекта; выполнить меры по консервации объекта капитального строительства, представить в инспекцию исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта, представить приказ о назначении ответственного за сохранность объекта.

В дальнейшем инспекцией принято решение о продлении срока исполнения предписания до 31.12.2018 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции установил, что ранее выданное предписание по устранению нарушений № от 24 апреля 2017 года Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в установленный срок не исполнено, при этом административный истец в силу замещаемой должности является лицом, осуществляющим функции обеспечения текущего и перспективного управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем, признал оспариваемое предписание правомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом, цель выдачи предписания - устранение выявленных нарушений и предупреждение наступления их последствий. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, во исполнение ранее выданного предписания от 24.04.2017 № № администрацией г.Владивостока издано распоряжение №№ «О консервации объекта незавершенного строительства», которым принято решение о консервации объекта незавершенного строительства общей площадью 10901,5 кв.м., степенью готовности 39%, расположенного по адресу <адрес>, установлен срок разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации данного объекта до 31 декабря 2018 года и срок для проведения работ по его консервации в соответствии с разработанной технической документацией до 31 июля 2019 года. Указанное распоряжение направлено в адрес инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Таким образом, на момент вынесения предписания от 9 октября 2017 года администрацией г. Владивостока уже издано распоряжение, направленное на совершение действий по консервации объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №№, то есть администрацией города приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Кроме того, учитывая наличие такого распоряжения, принятого администрацией города Владивостока, возложение обязанностей в предписании по принятию мер к консервации объекта капитального строительства на должностное лицо - начальника отраслевого органа администрации города Владивостока - Управления муниципальной собственности г. Владивостока, а также и в иные, чем в распоряжении сроки, свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку у начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока отсутствуют полномочия на отмену или изменение распоряжения, принятого администрацией города Владивостока.

Таким образом, предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края от 9 октября 2017 года № вынесенное в адрес должностного лица – начальника Управления муниципальной собственности г.Владивостока не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление начальника Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО1 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства удовлетворить.

Признать незаконным предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края от 9 октября 2017 года № №, выданное должностному лицу – начальнику Управления муниципальной собственности г.Владивостока ФИО1

Председательствующий

Судьи