Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Степановой Э.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ремонт.Ру» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Улбутовой Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, признании незаконными его постановлений от 15 марта 2016 года, от 12 мая 2016 года, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Ремонт.Ру» Гладышева А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Ру» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Улбутовой Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника ООО «Ремонт.Ру» автомобиля SUBARY B9 TRIBEKA, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 62509/14/21002-ИП от 17.12.2014 г.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Ру» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Улбутовой Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2016 года о снижении стоимости реализации имущества на 15%.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Ру» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Респулике Улбутовой Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2016 года о принятии результатов оценки имущества должника, стоимостью 450 000 руб.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей административного истца ООО «Ремонт.Ру» Гладышева А.В., Шумиловой М.В., поддержавших жалобу, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Улбутовой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт.Ру» обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Улбутовой Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, признании незаконными его постановлений. Требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике имеется исполнительное производство № 62509/14/21002-ИП от 17.12.2014 года в отношении должника ООО «Ремонт.Ру» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики». Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 16 сентября 2015 года автомобиль марки SUBARY B9 TRIBEKA, <данные изъяты>, принадлежащий должнику, оценен приставом-исполнителем на сумму 500 000 руб., с чем должник не согласился. В последующем арестованное имущество было реализовано без уведомления должника и взыскателя с нарушением требований закона об исполнительном производстве. 27.02.2016 года ООО «Бенефит» по заказу УФССП РФ по Чувашской Республике определило рыночную стоимость отмеченного автомобиля в сумме 531 000 руб. с учетом НДС. С отчетом по определению рыночной стоимости автомобиля ликвидатор должника Гладышев А.В. ознакомился лишь 17.05.2016 года. В отчете имеются ошибки при применении сравнительного метода, поскольку автомобиль должника -SUBARY В 9 TRIBEKA имеет объем двигателя 3,6 л, однако, оценщик приводит данные о стоимости АТС той же марки с объемом двигателя 3,0 л, которые стоят на порядок дешевле. 15.03.2016 года судебный пристав-исполнитель Улбутова Г.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества должника. 18.05.2016 года ООО «Ремонт.Ру» получило постановление от 12.05.2016 года о снижении стоимости реализации имущества до 382 500 руб. Акт приема-передачи имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем Улбутовой Г.А. 01.04.2016 года. 11.04.2016 года (до получения имущества по акту) заинтересованное лицо ТУ Росимущества поручило ООО «Кавказкая кухня Арзу» реализацию автомобиля по цене 450 000 руб., несмотря на то, что рыночная стоимость автомобиля отчетом оценщика, с учетом НДС, определена в сумме 531 000 руб. При этом в поручении указано, что с суммы реализации (450 000 р.) НДС подлежит перечислению в ИФНС по месту нахождения должника, хотя согласно отчету № 02-078-16 от 27 февраля 2016 года НДС заложен в сумму 531 000 руб. 11.05.2016 года директор ООО «Кавказская кухня «Арзу» обращается к судебному приставу-исполнителю Улбутовой Г.А. с заявлением о снижении стоимости автомобиля на 15%, которое впоследствии удовлетворено судебным приставом-исполнителем Улбутовой Г.А., стоимость реализации имущества снижена до 382 500 руб. Автомобиль снят с учета 22 мая 2016 года и в настоящее время зарегистрирован на имя нового собственника. Указывая, что судебный пристав-исполнитель не известила должника и взыскателя о произведении исполнительных действий, не отправила им копию постановления об оценке имущества, в связи с чем они не смогли воспользоваться предусмотренным законом правом обжалования стоимости объекта оценки, отмечая, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок и сроки передачи имущества на реализацию, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республики Улбутовой Г.А. по реализации имущества должника, признать незаконными постановление от 15 марта 2016 года о принятии результатов оценки, постановление от 12 мая 2016 года о снижении стоимости реализации имущества.

Представитель административного истца ООО «Ремонт.Ру» Гладышев А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Улбутова Г.А. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, указывая на отсутствие в ее действиях нарушений закона и прав истца.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица ООО КБ «Объединенный банк Республики», ООО «Бенефит», ТУ Росимущества в Чувашской Республике, ООО «Кавказская кухня Арзу», ИФНС России по г. Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заинтересованные лица Прокопьева М.Г., Иливанов В.П. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем административного истца ООО «Ремонт.Ру» Гладышевым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Оспаривается вывод суда о том, что административным истцом пропущен срок обжалования, поскольку в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Улбутова Г.А. от 12.05.2016 года ООО «Ремонт.Ру» обратилось 18.05.2016 года, то есть в предусмотренный законом срок. Причина пропуска ООО «Ремонт.Ру» срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 года является уважительной. В решении судом не дана оценка доводам административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи имущества. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.05.2016 года незаконно снизила стоимость реализации имущества должника на 15% (без учета НДС) до 382500 руб. Реализация арестованного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем Улбутовой Г.А. с нарушением норм законодательства. Судом не отражено в решении о действии принятых судом мер предварительной защиты в отношении имущества должника.

Проверив решение, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (части 1, 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 92, 219, 226, 227 КАС РФ, ст. ст. 2, 69, 85, 87, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходил из того, что оспоренные действия совершены и оспоренные акты приняты судебным приставом в рамках его полномочий, при этом права и интересы заявителя не нарушены.

Судом в обоснование своих выводов указано, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 15 марта 2016 года о принятии результатов оценки имущества должника, поскольку копия указанного постановления получена должником ООО «Ремонт.Ру» 17.03.2016 года, истцом не предоставлены доказательства наличия уважительной причины пропуска срока обжалования.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 15 марта 2016 года, арестованное имущество передано на торги по акту приема-передачи 11 апреля 2016 года. Вместе с тем не соблюдение судебным приставом-исполнителем десятидневного срока на передачу арестованного имущества на реализацию не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку истечение десятидневного срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является пресекательным и не может являться препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике 17.12.2014 года возбуждено исполнительное производство № 62509/14/21002-ИП о взыскании с ООО «Ремонт.Ру» в пользу КБ «Объединенный банк Республики» задолженности в размере 16 642 808,66 руб., на основании исполнительного листа, выданного 31 июля 2014 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на исполнение поступившего исполнительного документа.

Так, 16 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии представителя должника ООО «Ремонт.Ру» - ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля SUBARY В 9 TRIBEKA, <данные изъяты>, где указывалась сумма арестованного имущества равной 500 000 руб., с которой должник не согласился (л.д. 161-162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 01 февраля 2016 года для определения рыночной стоимости транспортного средства оценка арестованного имущества поручена специалисту-оценщику ООО «Бенефит» (л.д. 165).

01 февраля 2016 года в УФССП РФ по Чувашской Республике судебным приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 166).

27 февраля 2016 года ООО «Бенефит» по результатам оценки определена стоимость арестованного автомобиля (172-192).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 15 марта 2016 года приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом № 2-078-16 от 27 февраля 2016 года в размере 450 000 руб. без учета НДС (л.д. 194).

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем отправлена заявка в УФССП по Чувашской Республике на реализацию арестованного имущества с минимальной начальной ценой в размере 450 000 руб. (л.д. 196).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2016 года арестованный автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (Росимущество) на реализацию на комиссионных началах (л.д. 197).

01 апреля 2016 года зам. руководителя Росимущества на основании уведомления УФССП по Чувашской Республике от 24 марта 2016 г. поручает ООО «Кавказская кухня «Арзу» принять от судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль и реализовать его по оценочной стоимости, равной 450 000 руб. (л.д. 199).

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о передаче данного автомобиля на реализацию ООО «Кавказская кухня «Арзу» с указанием оценки имущества в размере 450 000 руб. (л.д. 201).

11 мая 2016 года судебному приставу-исполнителю поступило извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок (л.д. 202).

12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (до 382 500 руб.) (л.д. 203).

По результатам торгов автомобиль SUBARY В 9 TRIBEKA, <данные изъяты> реализован покупателю ФИО3 за 382 500 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 12 мая 2016 года и акт приема-передачи от 16 мая 2016 года (л.д. 210-211).

Действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены автомобиля на 15% после несостоявшихся торгов основаны на положениях статьи 92 (часть 2) ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом суд рассмотрел требования административного истца в тех рамках, о которых им было заявлено.

При этом истцом не представлены в суд сведения из сайта www.torgi.gov.ru, которые опровергали бы данные о неразмещении на нем информации о торгах в отношении принадлежащего истцу спорного автомобиля.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы представителя должника ООО «Ремонт.Ру» - ФИО2 об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 года отклоняются судебной коллегий в виду необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель заявителя указывает о получении 17.03.2016 года копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.03.2016 года.

Указание на то, что судебный пристав-исполнитель в постановлении не указывает норму, обосновывающую о проведении оценки и реализации имущества без учета НДС, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами) (пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, продажа имущества организации-банкрота должна осуществляться без НДС, без выделения его в продажной стоимости, в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры. Соответственно, ни у одной из сторон сделки купли-продажи не должно возникнуть обязанности по исчислению и перечислению НДС в бюджет, в том числе и тогда, когда при оценке имущества оценщик выдал заключение о стоимости товара с учетом НДС.

Ссылки в жалобе на то, что в решении не отражены сведения о принятых судом мерах предварительной защиты в отношении имущества должника не могут повлечь юридические последствия по делу.

Утверждения об отсутствии в материалах исполнительного производства акта приема-передачи имущества являются несостоятельными, опровергаются письменными доказательствами (л. д. 201).

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по снижению стоимости транспортного средства, передаче его на реализацию, принятии результатов оценки имущества, о неразмещении в Интернете информации о торгах по существу повторяют доводы административного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Ремонт.Ру» ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

ФИО4