Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Свердловской области П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2015 года по заявлению представителя ФИО4 об оспаривании бездействия УФССП России по Свердловской области, которым постановлено:

признать незаконным бездействие УФССП России по Свердловской области выразившееся в ненаправлении ответа на заявление представителя ФИО4 по доверенности Л.. от 16 декабря 2014 года. Обязать УФССП России по Свердловской области дать ответ на обращение представителя ФИО4

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

установила:

представитель ФИО4 по доверенности Л. обратился с заявлением об оспаривании бездействия УФССП России по Свердловской области. В обоснование заявления указал, что 16 декабря 2014 года им было направлено письмо в УФССП России по Свердловской области, в письме содержалась просьба дать ответ. Письмо получено 24 декабря 2014 года. На день подачи заявления ответ заявителю не дан. В письме содержалась просьба о возвращении нотариально заверенных копий доверенности и свидетельства о расторжении брака. Просит признать незаконным бездействие УФССП России по Свердловской области, как нарушающее конституционное право гражданина на получение информации, обязать дать ответ представителю заявителя и возвратить посланные нотариально заверенные копии документов - доверенности и свидетельства о расторжений брака.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель УФССП России по Свердловской области П. в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно применил норму права, а именно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Как следует из материалов дела, ФИО4 направила в Управление ФССП России по Свердловской области не письмо, содержащее просьбу, а исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также указано о необходимости вернуть приложенные документы. Считает, что данное заявление направляется в Управление ФССП субъекта Российской Федерации в порядке п. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае если взыскателю неизвестно, в какое подразделение ФССП необходимо предъявить исполнительный документ. Управление взысканием по исполнительным листам не осуществляет, а только перенаправляет его судебным приставам-исполнителям в соответствующие структурные подразделения, точно также как и не принимает решение по доводам, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Считает, что Управление не могло предоставить никакой информации по возвращению заявителю документов, указанных в письме, так как решение возвращать или не возвращать документы, принимает исключительно судебный пристав-исполнитель структурного подразделения. Суд неверно определил ответчика по данному делу, в чем видит нарушение требований ст. 43 КАС РФ. Кроме того, считает, что судом не учтены положения п. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая о пропуске административным истцом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Свердловской области, ФИО4 и её представитель Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 г. представителем ФИО4 по доверенности Л. направлено заявление в УФССП России по Свердловской области, из которого следует, что он просит принять для исполнения исполнительный лист № 2-110/2014, выданный Ленинским районным судом г. Кирова. Денежную сумму <данные изъяты> рублей перевести на указанный им счет. Нотариально удостоверенную доверенность и нотариально удостоверенное свидетельство о расторжении брака вернуть по минованию надобности, оставив у себя простые копии указанных документов. О принятых мерах дать ответ.

Заявление с приложениями получено УФССП России по Свердловской области 24 декабря 2014 года. 2.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела в отношении должника Ш. на основании исполнительного листа № ВС 032184593 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4 21.04.2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить частично заявленные ФИО4 требования. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Суд первой инстанции верно исходил из положений п. 3 ч. 5, ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.06г., «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку фактически ФИО4 оспаривалось бездействие органа государственной власти (УФССП России по Свердловской области) по ненаправлению ей ответа на соответствующее обращение. На этот же факт указано в апелляционном определении Кировского областного суда от 11.08.15г., которое вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на требования ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства является необоснованной, поскольку в период обращения ФИО4 с заявлением об оспаривании бездействия УФССП России по Свердловской области действовали нормы Гражданского процессуального кодекса, в частности ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 2116-О от 24.12.13г. часть вторая статьи 441 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 254 и 256 того же Кодекса, предусматривающая специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя и направленная на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сама по себе не препятствует ни обращению заявителя с соответствующим заявлением в суд, ни восстановлению пропущенного заявителем срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае признания судом причин такого пропуска уважительными.

Таким образом, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусматривала специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя исключительно в сфере исполнительного производства.

Поскольку, как было отмечено выше, судебная коллегия считает, что правоотношения в настоящем деле регулируются иным нормативно-правовым актом, нежели Федеральным законом «Об исполнительном производстве», срок обращения за судебной защитой составляет три месяца, а не десять дней.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем ответчике, судебная коллегия считает, что право на получение информации ФИО4 о перенаправлении её заявления в Серовский районный отдел службы судебных приставов нарушено Управлением ФССП РФ по Свердловской области. Данная информация необходима административному истцу, в том числе и для осуществления права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществлявшего исполнительное производство.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция направлена на переоценку существа установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которых судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с оценкой суда в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Свердловской области П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи