Апелляционное определение № 33А-523/19 от 10.01.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Беломортранс» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административное исковое заявление акционерного общества «Беломортранс» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене требования №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-И от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить п.п. 1, 5, 6 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ№-И/2.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований акционерного общества «Беломортранс» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе - отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Беломортранс» государственную пошлину в возврат в размере 2 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Беломортранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене распоряжения №-И от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту также Инспекция) было издано распоряжение №-И о проведении внеплановой, выездной проверки филиала АО «Беломортранс» в Архангельской области. На основании вышеуказанного распоряжения была проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО14 был составлен акт №-И/1 и выдано предписание №-И/2. По мнению административного истца, данные распоряжение, акт и предписание являются незаконными. Указывают на нарушение установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к проведению внеплановой выездной проверки, в частности полагают, что основания для проведения выездной проверки не имелось, проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры, цель проведения проверки выходит за пределы доводов жалобы работника, адресованной в государственную инспекцию труда, были истребованы документы, не относящиеся к предмету жалобы работника. Кроме того, государственный инспектор труда, издав оспариваемое предписание, фактически разрешил индивидуальный трудовой спор при отсутствии таких полномочий.

С учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконным и отменить требование (запрос на предоставление документов и информации) №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение государственной инспекции труда №-И от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно отметила, что пунктом 5 предписания инспекция фактически разрешила трудовой спор между работником и работодателем, указанное свидетельствует о превышении должностным лицом Инспекции компетенции.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Беломортранс». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Доводам истца о грубом нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не дано надлежащей правовой оценки. По мнению подателя жалобы, заявление работника в Инспекцию о невыплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не могло послужить основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Указывает, что спор относительно размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО18 является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем рассмотрение данного спора не относится к компетенции государственного инспектора труда. Отмечает, что АО «Беломортранс» производит все предусмотренные законом выплаты работникам, при этом предписание государственной инспекции труда не содержит конкретной суммы, подлежащей выплате ФИО18 и другим работникам. Также указывает на отсутствие доказательств наличия самих фактов нарушений трудового законодательства со стороны АО «Беломортранс».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО14 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Беломортранс» ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Беломортранс» ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО14 была проведена внеплановая, выездная проверка на основании распоряжения №-И руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес руководителя АО «Беломортранс» было направлено требование (запрос) о предоставлении необходимых документов.

С 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации филиала АО «Беломортранс» в Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки был составлен соответствующий Акт проверки №-И/1, согласно которому выявлены нарушения:

- абз.9 ч.2 ст.22 ТК РФ (неознакомление работника ФИО18 с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 325 ТК РФ (оплата проезда к месту отдыха и обратно ФИО18 не начислена и не выплачена);

- ст.67 ТК РФ (на экземпляре соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение им второго экземпляра соглашения);

- ч.6 ст. 136 ТК РФ, п.6.12 Положения «Об оплате труда работников АО «Беломортранс», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (несвоевременная выплата заработной платы работникам общества, в том числе ФИО18, за первую половину января 2018 года, вторую половину января 2018 года, первую половину февраля 2018 года, первую половину марта 2018 года, вторую половину марта 2018 года, первую половину апреля 2018 года;

- ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за первую и вторую половину января 2018 года, за первую половину февраля 2018 года, за первую и вторую половину марта 2018 года, за первую половину апреля 2018 года Ивановой и другим работникам Общества не начислялись и не выплачивались.

- ст.225 ТК РФ, пунктов 1.5, 2.3.1, 2.3.2., 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (генеральный директор АО «Беломортранс» ФИО16, приступившая к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ОС-36/17 от ДД.ММ.ГГГГ не прошла при поступлении на работу в течение первого месяца обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в адрес директора филиала АО «Беломортранс» в Архангельской области ФИО17 вынесено предписание №-И/2, которым предписано:

1. обеспечить проведение в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда с работниками. Основание ст. 225 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минсоцтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

2. ознакомить под роспись работников АО «Беломортранс» с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором (абз. 9 ч.2 ст. 22 ТК РФ);

3. выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Положением «Об оплате труда работников» АО «Беломортранс», утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (часть 6 ст. 136 ТК РФ);

4. выплатить ФИО18 и другим работникам филиала АО «Беломортранс» в Архангельской области проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, в расчете указать период, сумму и ФИО работников (ст. 236 ТК РФ);

5. выплатить ФИО18 оплату проезда к месту отдыха и обратно (ст. 325 ТК РФ);

6. подтверждать подписью работников АО «Беломортранс» получение трудового договора, дополнительных соглашений, на экземпляре хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

Не согласившись с указанными распоряжением о проведении проверки, требованием, актом проверки и предписанием Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, АО «Беломортранс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжение, требование (запрос о предоставлении документов и информации), акт проверки, предписание (за исключение его пунктов 1, 5, 6) приняты, составлены и выданы уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания незаконными распоряжения, требования, акта проверки, а также пунктов 2,3,4 предписания не имеется.

При этом суд пришел к выводу о незаконности предписания в части его пунктов 1, 5, 6.

В частности суд указал, что пункт 1 предписания является незаконным, поскольку было установлено, что работники АО «Беломортранс», в том числе руководитель, прошли обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке.

Нарушения трудового законодательства, указанное в пункте 5 оспариваемого предписания, не является очевидным, поскольку между работодателем и бывшим работником имеется индивидуальный трудовой спор о сумме, подлежащей выплате в связи с оплатой работнику стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем суд указал на превышение должностным лицом Инспекции полномочий предоставленных законом.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на незаконность пункта 6 предписания, поскольку в ходе рассмотрения дела было представлено соглашение о расторжении трудового договора с ФИО18, где имеются ее собственноручные подписи и отметка о том, что один экземпляр соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, иных нарушений ст.67 ТК РФ в ходе проведения проверки установлено не было.

Решение суда в части удовлетворения заявленных административным истцом требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судебная коллегия решение суда в указанной части считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным решение суда в части требований, в удовлетворении которых административному истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

К числу одного из основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз.1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.ч.1,2 ст.360 ТК РФ).

При этом согласно абз. 4 ч.7 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 8 ст. 360 ТК РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Кроме того, порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Роструда) мероприятий по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н (далее по тексту - Административный регламент).

Пунктом 69 Административного регламента предусмотрено, что в соответствии с требованиями части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований являются, в том числе поступление в Роструд или его территориальный орган обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Приказом Роструда от 24 января 2011 года № 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В пункте 5.3 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в соответствии с нормами указанной статьи Федерального закона N 294-ФЗ получение органом Роструда сведений о причинении вреда жизни и (или) здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности либо возникновении угрозы причинения такого вреда является безусловным и исключительным основанием для проведения внеплановой выездной проверки хозяйствующих субъектов. При этом следует учитывать, что Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит общего определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как возникновение угрозы жизни или здоровью граждан. В этой связи представляется, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты и т.д.

Внеплановая проверка может проводиться в форме документарной или выездной проверки с учетом требований, установленных в статьях 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, и настоящих Методических рекомендаций (п.5.4 Методических рекомендаций).

Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административному регламенту.

В соответствии с п. 70 Административного регламента, внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном пунктами 49 - 53 Административного регламента.

Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) и указывается в распоряжении о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обращения ФИО18 о нарушении её трудовых прав, в частности неознакомлении с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, неоплате проезда к месту отдыха и обратно.

Из содержания распоряжения №-И следует, что настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения №-ОБ.

Учитывая поступившее обращение работника ФИО18, исходя из возложенных на инспекцию труда задач, учитывая положения ст. 360 ТК РФ, п. 70 Административного регламента, цель проведения проверки, судебная коллегия считает, что в отношении АО «Беломортранс» обоснованно была назначена внеплановая выездная проверка.

При этом осуществление проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении других работников Общества, в том числе истребование документов, осуществлялось на законных основаниях и соответствовало вышеуказанным задачам федеральной инспекции труда, определенных законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования проведения указанной проверки с органами прокуратуры отклоняются, поскольку на отсутствие необходимости согласования проверки прямо указано в ч. 8 ст. 360 ТК РФ, а также в п. 74 Административного регламента.

Пунктом 74 Административного регламента предусмотрено, что не подлежат согласованию с органами прокуратуры, в том числе внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав, а также проверки, проводимые по основанию, указанному в абзаце четвертом пункта 69 Административного регламента.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оспариваемые распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и требование о предоставлении документов являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.83 Административного регламента оформление результатов внеплановых проверок осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориальных органов в порядке, установленном пунктами 59 - 63 Административного регламента.

Согласно п. 59 Административного регламента в акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов).

Акт проверки оформляется уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых с копиями приложений вручается полномочным представителям проверяемого лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (п.61).

Из представленных материалов следует, что в отношении АО «Беломортранс» должностным лицом, указанным в распоряжении на проведение проверки, была проведена внеплановая выездная проверка, порядок проведения которой соответствует требованиями Административного регламента, и по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание.

Содержание акта соответствует требованиям п.59 Административного регламента.

Выдача предписания соответствует положения п.86 Административного регламента, содержание выданного административному истцу предписания соответствует требованиям п. 87 Административного регламента.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Общества нарушений трудового законодательства, указанных в п.2,3,4 предписания, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Материалы дела, а также материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих ознакомление работника ФИО18 с действующим Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах.

Как следует из представленной копии трудового договора, ФИО18 была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что ФИО18 была ознакомлена непосредственно с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено.

Доводы административного истца о том, что в пунктах 3 и 4 предписания государственный инспектор труда вышел за пределы установленных полномочий, в частности разрешил индивидуальный трудовой спор, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Положения ч.6 ст.136 ТК РФ прямо предусматривают обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные должностным лицом Инспекции факты несвоевременной выплаты заработной платы, а также неначисления и невыплаты процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы, являются очевидными нарушениями трудового законодательства, в связи с чем государственный инспектор в пределах предоставленных законом и иными нормативными актами полномочий обоснованно выдал работодателю предписание с указанием на необходимость устранения нарушений, указанных в п.3, 4 предписания. При этом конкретный размер процентов (компенсации) работодатель обязан рассчитать самостоятельно.

Доводы представителя административного истца о том, что работникам Общества выплачиваются проценты (компенсация) за задержку выплаты заработной платы в составе ежемесячной премии, являются необоснованными.

Премия и проценты (компенсация) за задержку выплаты заработной платы имеют различный характер. В частности, премия в силу ч.1 ст.129 ТК РФ относится к стимулирующим выплатам, тогда как проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст.236 ТК РФ имеют компенсационный характер. В связи с чем проценты (компенсация) за задержку выплаты заработной платы не могут быть включены в состав ежемесячной премии.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к неправильному пониманию положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Взыскание госпошлины с административного ответчика в пользу административного истца соответствует требованиям ст.ст.103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Беломортранс» – без удовлетворения.