Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Э. об оспаривании действий администрации Федерального бюджетного учреждения следственный изолятор № (ФБУ ИЗ№ России по Кемеровской области),

У С Т А Н О В И Л А:

Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконными действий администрации ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области, заключающихся в несоблюдении порядка содержания под стражей и условий отбывания наказания, лишении его конституционных прав и свобод, закрепленных уголовно-исполнительным законодательством, обязании администрацию ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН России Кемеровской области устранить указанные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ФБУ ИЗ-№ г. Кемерово по постановлению суда, в порядке ст. 77.1 УИК РФ, для участия в судебном рассмотрении в качестве свидетеля. Согласно ч.3 ст. 77.1 УИК РФ его содержание под стражей в следственном изоляторе должно осуществляться в порядке установленном ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

По прибытии в ФБУ ИЗ-№ г. Кемерово администрацией ему было объявлено, что его содержание в следственном изоляторе будет осуществляться на основании Приказа Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 г., то есть по Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений УИС.

При этом, порядок, установленный ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не соблюдается администрацией следственного изолятора, нарушены его конституционные права и свободы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в день прибытия в ФБУ ИЗ-№ г. Кемерово сотрудник следственного изолятора И. изъял из его пользования все носимые им вещи гражданского образца, мотивировав свои действия тем, что ему, как осужденному к пожизненному лишению свободы, не положено носить и пользоваться такой одеждой. Взамен ему была выдана форма, не по размеру, «установленного образца» исправительных учреждений. В последствии, после обращения с жалобой к прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, ему возвратили часть одежды, принадлежащей ему. При этом, по требованию сотрудников следственного изолятора- И., Д. и других, он обязан носить форму установленного образца при выводе из камеры, а также в камере. Указывает, что администрацией ФБУ ИЗ-№ г.Кемерово нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом, поскольку не позволяет ему пользоваться собственными вещами в следственном изоляторе, что нарушает порядок, установленный Федеральным законом «О содержании под стражей» и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Указывает, что его краткосрочное свидание с родственниками, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ было сокращено до 1 часа. Ссылается на то, что ему отказали предоставить дополнительное свидание с родственниками продолжительностью 1 час не менее 3 раз.

Указывает, что ему также отказали в замене длительного свидания краткосрочным, поскольку у администрации следственного изолятора не было документального подтверждения того, что он, после 10 лет отбывания наказания в строгих условиях, переведен на обычные условия отбывания наказания; направление запросов в колонию, где он содержался не входит в их обязанности, несмотря на то, что ФБУ ИЗ-№ г.Кемерово и ФБУ № входят в одну уголовно-исполнительную систему и имеют единый координационный центр.

Указывает, что ему отказали в ознакомлении с материалами дела, без объяснений, а поданные им заявления на имя начальника отдела оставлены без объяснений.

Считает, что администрацией ФБУ ИЗ-№ г. Кемерово нарушены его конституционные права.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ФБУ ИЗ№ г.Кемерово приняла у его мамы передачу весом в 13 килограммов, в принятии ещё 17 килограммов было отказано со ссылкой на п. «в» ч.3 ст. 125 УИК РФ, в то время как другие осужденные ( кроме осужденных к пожизненному лишению свободы) могут получать в месяц несколько передач общий вес которых не превышает 30 килограмм.

Указывает, что ему было отказано в получении посылок и бандеролей без объяснений и ссылок на закон.

Ему отказали в предоставлении телефонных переговоров со ссылкой на Федеральный закон « О содержании под стражей…», а именно, что такие услуги не предоставляются.

Администрацией ему был запрещен просмотр телепередач по причине неоднократного обращения в органы прокуратуры и суд, за защитой своих прав и свобод. Указывает, что у него необоснованно был изъят телеприемник; повторные просьбы об установлении телеприемника не были удовлетворены. Указывает, что изъятие телевизора в ФБУ происходит по любым незначительным причинам, а если телевизор есть, то качество просмотра неудовлетворительное. Считает, что отсутствие у ФБУ возможности установить коллективную уличную антенну не может быть основанием для лишения его возможности просматривать телепередачи выбранного им канала.

Также считает, что применение в отношение него наручников, одеваемых на заведенные за спину руки, не только нарушают Правила внутреннего распорядка, как следственного изолятора, так и исправительных учреждений, но и подвергает его жестокому обращению. Администрация следственного изолятора свои действия мотивирует требованиями, изложенными в Инструкциях и Приказах для служебного пользования, с которыми он не может быть ознакомлен. Согласно ч. 2 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Действия администрации ФБУ ИЗ № г. Кемерово свидетельствуют о желании администрации причинить человеку физические и нравственные страдания, унижая его достоинство. Ограничения и лишения, которым он подвергался, находясь в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ не имеют ничего общего с вежливостью и уважением.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года производство по делу по заявлению Э. об оспаривании действий администрации ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области в части лишения его права на краткосрочное свидание продолжительностью 4 часа, замену длительного свидания на краткосрочное или телефонный разговор, на получение посылок, передач и бандеролей в количестве, установленном ч.1 ст. 125 УИК РФ, максимальный вес которых определяется почтовым отправлением прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д.№

Заявитель Э. уведомленный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не был доставлен, отбывает наказание в ФБУ № в <адрес>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области- ФИО1 возражала против удовлетворения требований заявителя, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Э. отказано.

В апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить. Заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Указывает, что суд должен был при рассмотрении дела руководствоваться нормами главы 13 УИК РФ. Считает, что выводы суда основаны на законе, не подлежащим применению.

Не согласен с выводами суда, что ему не было отказано в ознакомлении с материалами его личного дела.

Указывает, что суд не рассмотрел его требования о признании нарушения его прав на телефонные переговоры, разрешил требования о соблюдении порядка ведения телефонных переговоров в СИЗО.

Суд исследовал журнал учета телефонных переговоров, который не может содержать просьбы заключенного, а только фиксирует разрешенные начальником СИЗО и состоявшиеся телефонные переговоры

Указывает, что журнал учета телефонных переговоров содержит данные только о 2-х днях переговорах; заявления заключенных, которые звонили в эти дни родственникам также не были зарегистрированы согласно п. 93 ПВР СИЗО.

Не согласен с выводами суда, что не доказано, что в его пользовании был телевизор. Разрешая его заявления в части просмотра телепередач считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Считает, что суд неправильно применил закон в части разрешения его требований о необоснованном применении к нему наручников. Указывает, что его статус- «пожизненно осужденного» не является безусловным основанием для применения наручников.

Указывает, что представитель ФБУ не оспаривала его требования в части права на пользование прогулкой, продолжительностью установленной ст. 127 УИК РФ, права на просмотр демонстрируемых администрацией кинофильмов и видеофильмов, права на получение норм питания. Указывает, что суд данные требования не разрешил.

Заявитель Э. уведомленный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

В настоящее время заявитель Э. отбывает наказание в ФБУ № в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении дела и не уведомившего об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Э., осужденный к пожизненному лишению свободы, содержался в ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН России по Кемеровской области как свидетель по уголовному делу на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Покинул ФБУ ИЗ- № ГУФСИН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Из материалов дела следует, что Э. обратился в суд с заявлением о том, что в ФБУ ИЗ - № ГУФСИН России по Кемеровской области нарушаются его конституционные права: право пользоваться и носить его собственные личные вещи в следственном изоляторе; право на ознакомление с материалами личного дела, право на ведение телефонных переговоров, просмотр телепередач; также в заявлении ссылался на то, что у него незаконно были изъяты личные гражданские вещи (одежда), телеприемник, а также то, что в отношении него сотрудниками ФБУ незаконно применяются специальные средства- наручники.

Разрешая требования Э. в части нарушения его прав: на ведение телефонных переговоров, на просмотр телепередач, на ознакомление с материалами личного дела суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Данные выводы суда обоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления Э., адресованные начальнику ФБУ и содержащие просьбу об ознакомлении с материалами личного дела, о предоставлении телефонного разговора; отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у заявителя при нахождении в ФБУ ИЗ № телеприемника, равно как и не представлено доказательств незаконного изъятия данного телеприемника у Э.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Заявителем в нарушение указанных требований закона не представлено доказательств совершения должностными лицами ФБУ оспариваемых действий (бездействий), равно как и не представлено доказательств нарушения действиями (бездействиями) должностных лиц его прав и свобод.

Разрешая заявление Э. в части незаконного применения к нему наручников, суд пришел к выводу, что наручники в отношении Э. применялись обоснованно, с учетом его особого статуса -«пожизненно осужденный» и повышенной общественно опасности.

Данные выводы суда обоснованны, не противоречат положениям п. 43.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста РФ №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены и разрешены в полном объеме все требования заявителя, в частности: не разрешено его заявление о нарушении его права на прогулку (ст. 127 УИК РФ); нарушении его права на просмотр демонстрируемых администрацией кинофильмов и видеофильмов, не реже одного раза в неделю (ч.1 ст. 94 УИК РФ); нарушении его права на получение норм питания (ст. 99 УИК РФ) необоснованны и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку фактически указанные требования не были заявлены Э.; кроме того, его заявление о нарушении вышеперечисленных прав действиями ФБУ не содержит обстоятельств их нарушения.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении спора применен закон, не подлежащий применению не обоснован, поскольку из смысла ч.ч.2, 3 ст. 77.1 УИК РФ следует, что в отношении осужденных, которые привлечены по уголовному делу в качестве свидетелей и в отношении которых вынесено постановление о переведении в следственный изолятор, применяются положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Судом обоснованно при разрешении заявления применены нормы данного Федерального закона.

При таких данных, выводы суда являются законными и обоснованными, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: