Апелляционное определение № 33А-5244/17 от 07.09.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.

судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Бардеев В.А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Бардеев В.А. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, его отмене, отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Бардеев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним, с одной стороны, и Б.М.А. и Б.С.А. в лице их законного представителя матери Б.А.В., с другой стороны, он передал <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ему на праве собственности менее трех лет, в счет оплаты приобретаемых: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание РММ стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание деревообрабатывающего цеха стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <данные изъяты> руб.

По результатам камеральной проверки представленной им налоговой декларации Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, и ему начислен к уплате налог на доходы физических лиц, а также начислены пени. Данное решение он обжаловал в УФНС России по Архангельской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГБардеев В.А. было отказано в удовлетворении жалобы. Считает решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Полагает, что в результате совершенной им сделки им не получен налогооблагаемый доход, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате НДФЛ. Полученное по сделке имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости. Считает, что если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам такой сделки равна нулю, соответственно обязанность по уплате НДФЛ в результате отчуждения имущества по договору мены не возникает.

В судебном заседании административный истец Бардеев В.А. и его представитель Пуляева И.Ю. административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 8 по АО и НАО Макарьина И.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Бардеев В.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что при заключении договора мены им не был получен налогооблагаемый доход, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате НДФЛ. Выводы суда об обратном считает ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по АО и НАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО Кололеева Т.В., полагала решение суда законным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Кололееву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору мены Бардеев В.А. передал Б.М.А. и Б.С.А. в лице их законного представителя матери Б.А.В.<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взамен которых получил: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание деревообрабатывающего цеха, находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир деревообрабатывающий цех. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

При этом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом находились в собственности истца менее трех лет.

В соответствии с п.4 договора стороны считают обмениваемые объекты равноценными по стоимости: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – <данные изъяты>., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание деревообрабатывающего цеха – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – <данные изъяты> руб., обмен производится ими без доплаты друг другу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГБардеев В.А. в Межрайонную ИФНС № 8 по Архангельской области и НАО представлена первичная налоговая декларация о доходах физического лица по форме 3 НДФЛ за 2015 год.

В указанной декларации в разделе 2 налоговой декларации отражены следующие показатели: общая сумма дохода (строка 010) - в размере <данные изъяты> руб.; общая сумма расходов и налоговых вычетов (строка 040) - в размере <данные изъяты> руб.; налоговая база (строка 050) - в размере 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа в порядке ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки №, согласно которому в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком при совершении сделки по договору мены получен доход от обмена доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находившейся в его собственности менее трех лет, в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение ст.220 НК РФ налогоплательщиком неправомерно применен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. и не исчислен налог к уплате в размере <данные изъяты> руб.

Акт налоговой проверки и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены возражения на акт, а также расчет стоимости объектов к договору мены, отчет № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (переданных истцу) и платежное поручение об уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГБардеев В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, который был уменьшен в восемь раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность и составил <данные изъяты> руб. Кроме того, налогоплательщику начислен к уплате НДФЛ, сумма которого с учетом налогооблагаемой базы <данные изъяты> руб., предоставленного имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 руб., составил <данные изъяты>., а также начислены пени в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Бардеев В.А. обжаловал его в Управление ФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу. Решением Управления ФНС по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба Бардеев В.А. на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и НАО оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего налогового законодательства.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и правильном применении материального закона.

При этом суд правильно руководствовался ст.ст. 423, 454, 567, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 41, 45, 75, 110, 114, 122, 208, 217, 220, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом положений налогового законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом п. 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, и договор мены, и договор купли-продажи относятся к возмездным договорам. По договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один товар, получает в обмен в собственность другой товар, т.е. доход в натуральной форме (с доплатой одной из сторон разницы в ценах - при обмене неравноценных товаров), а по договору купли-продажи - одна сторона (продавец) передает товар в собственность другой стороне (покупателю), получая доход в денежной форме в размере цены товара.

Согласно п.1 ст.41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами, №"Налог на прибыль физических лиц» настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п.1 ст.40).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ физические лица, получившие доходы, в частности, от продажи квартир, принадлежащих этим лицам на праве собственности менее 3-х лет.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Бардеев В.А. признается продавцом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находившейся в его собственности менее трех лет. По договору мены им получен доход в натуральной форме в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание деревообрабатывающего цеха, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость указанного имущества, согласно условиям договора, составляет <данные изъяты> руб. Указанный доход является объектом налогообложения НДФЛ.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии указанным выше порядком налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.

Вместо использования права на получение данного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Налоговым органом обоснованно указано, что доход налогоплательщика от сделки составил <данные изъяты> руб., имущественный налоговый вычет - 1 000 000 руб. (<данные изъяты> руб. – 1000000 руб.), подлежащий уплате НДФЛ - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 13%).

Доводы истца о том, что имелись основания для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением этих доходов, является необоснованным.

Налоговый орган правильно указал, что налогоплательщиком не предоставлено документов, подтверждающих произведенные им расходы по приобретению обмениваемого имущества. При этом договор мены, с учетом его условий о равнозначности стоимости обмениваемого имущества, не является документом, подтверждающим расходы на его приобретение.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления истцу НДФЛ в размере 455 000руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о законности решения налогового органа в части начисленных пени и привлечения истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Начисление пени произведено налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ. Размер подлежащих уплате пени, период для их начисления определены правильно, в том числе исходя из установленного законом срока уплаты налога и его частичной уплаты.

Привлекая Бардеев В.А. к налоговой ответственности, налоговым органом были установлены все обстоятельства совершения налогового правонарушения, доказана противоправность деяния и вина, что отражено в оспариваемом решении, вынесенном по результатам налоговой проверки. При этом налоговым органом также были учтены смягчающие вину обстоятельства, размер налоговых санкций снижен в восемь раза. Оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности не имеется.

Выводы суда в части проверки законности начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, основаны на правильном применении положений ст.ст. 75, 106, 114, п.1 ст.122 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным стороной истца в суде первой инстанции, всем им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардеев В.А. – без удовлетворения.