Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гущина А.А. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании незаконным отказа в переводе в жилое помещение нежилого помещения, по частной жалобе Гущина А.А. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года произведен поворот исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года. Суд обязал администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района отменить постановление администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 03 сентября 2012 года №498 «О переводе нежилых помещений № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 в жилые помещения по адресу: г. <...> и уведомление о переводе №<...> от 03 сентября 2012 года.

В частной жалобе Гущин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы Гущина А.А. на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного /письменного/ производства без ведения аудиопротоколирования, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда от 11 мая 2012 года удовлетворены административные исковые требования Гущина А.А. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района. Признан незаконным отказ администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в переводе в жилое помещение нежилого помещения - здания конторы с пристройкой /литер <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного в секции 3<...> в границах ОАО «Садовод» в г.<...>, принадлежащего на праве собственности Гущину А.А. На администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района возложена обязанность произвести перевод указанного нежилого помещения в жилое.

На основании указанного решения суда 03 сентября 2012 года постановлением администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района № 498 «О переводе нежилых помещений № 1<...> в жилые помещения по адресу: г. <...> нежилые помещения № 1<...> по адресу: г.<...> переведены в жилые помещения /уведомление о переводе № <...> от 03 сентября 2012 года/, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года решение Тимашевского районного суда от 11 мая 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым Гущину А.А. отказано в полном объеме в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, выразившихся в отказе в переводе нежилого помещения в жилое.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года ООО «Садовод» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако, регистрирующим органом осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено в связи с не предоставлением документа, подтверждающего изменение назначения помещения /уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 19 марта 2018 года № 23/18-46279/.

29 мая 2018 года ООО «Садовод» обратилось в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района с просьбой отменить постановление администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 03 сентября 2012 года № 498 «О переводе нежилых помещений № <...> жилые помещения по адресу: г. <...> и уведомление о переводе № <...> от 03 сентября 2012 года.

Письмом администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 09 июня 2018 года № <...> ООО «Садовод» отказано в отмене вышеуказанных актов.

28 июня 2018 года ООО «Садовод» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тимашевского районного суда от 11 мая 2012 года, просило обязать администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района отменить постановление № 498 от 03 сентября 2012 года, уведомление о переводе № <...> от 03 сентября 2012 года и принять решение в виде постановления о переводе жилого помещения, принадлежащего Гущину А.А. в нежилое помещение.

а о

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Садовод» уточнил заявленные требования, просил произвести поворот исполнения решения Тимашевского районного суда от 11 мая 2012 года обязав администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района отменить постановление администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 03 сентября 2012 года №498 «О переводе нежилых помещений № <...> в жилые помещения по адресу: г.<...> и уведомление о переводе №<...> от 03 сентября 2012 года, пояснив, что в настоящее время на основании решения Тимашевского районного суда от 11 сентября 2013 года запись о праве Гущина А.А. на жилое помещение погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты /решения, определения, постановления/ по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

На основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Исходя из правового смысла указанной нормы следует, что в перечне исключений из прав заинтересованных лиц, который является исчерпывающим, отсутствует право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда. Таким образом, заинтересованные лица обладают правом на подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда ООО «Садовод» признано заинтересованным лицом по делу по иску Гущина А.А. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании незаконным отказа в переводе в жилое помещение нежилого помещения - здания конторы с пристройкой /литер <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного в секции <...> контур 27-01 в границах ОАО «Садовод» в г.Тимашевске.

Следовательно, ООО «Садовод», наряду с административным ответчиком администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района, обладает правом на подачу в суд первой инстанции заявления о повороте исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года.

Принимая во внимание, что решение Тимашевского районного суда от 11 мая 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года и Гущину А.А. отказано в полном объеме в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, выразившихся в отказе в переводе нежилого помещения в жилое, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда от 11 мая 2012 года, обязав администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района отменить постановление от 03 сентября 2012 года №498 и уведомление о переводе №<...> сентября 2012 года.

Доводы административного истца о том, что решением Тимашевского районного суда от 11 сентября 2013 года право собственности Гущина А.А. на жилое помещение прекращено, запись об его праве на жилое помещение в ЕГРН погашена, в связи с чем, указанное решение суда само по себе затронуло поворот исполнения решения суда, судом признаны необоснованными, поскольку до настоящего времени постановление администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, в соответствии с которым нежилое помещение переведено в жилое, не отменено.

Доводы Гущина А.А., изложенные в частной жалобе, о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для подачи в суд заявлением о повороте исполнения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная норма права устанавливает общий срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, тогда как ООО «Садовод» подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Утверждение Гущина А.А. о том, что поскольку решение Тимашевского районного суда от 11 мая 2012 года было принято в рамках гражданского судопроизводства, а не административного, следовательно, и поворот исполнения данного решения должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, не основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматриваемое дело относится к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, следовательно, после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно рассматриваться по правилам вышеуказанного кодекса.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Гущина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: