Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе судьи Телебы С.Г., рассмотрев материалы по частной жалобе административных соистцов на определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. о возвращении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части полевая почта № ФИО1 и его супруги ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц Министерства обороны РФ, федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» и войсковой части полевая почта №, связанного с необеспечением жилым помещением,

установил:

А-вы обратились в 109 гарнизонный военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое определением судьи от 5 августа 2021 г. оставлено без движения ввиду нарушения требований к его содержанию и по причине неуплаты государственной пошлины, с предоставлением срока для исправления недостатков до 10 сентября 2021 г.

Определением судьи 109 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. административное исковое заявление А-вых возвращено в связи с неустранением указанного выше недостатка, а именно - непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе А-вы просят определение о возвращении административного искового заявления отменить.

В обоснование жалобы утверждают, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ими представлен. При этом данная пошлина уплачена по реквизитам, указанным в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, а ее уплата иным лицом не может свидетельствовать о неисполнении административными соистцами обязанности по производству этого платежа.

На основании ст. 315 КАС РФ материалы по частной жалобе рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы и изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 3 ст. 220 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд вышеуказанного административного искового заявления государственная пошлина подлежит уплате физическими лицами в размере 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ, если такое административное исковое заявление подано с нарушением установленных ст. 220 данного Кодекса требований, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

В случае не исправления недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, данное заявление возвращается административному истцу (п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ).

Из представленных в окружной военный суд материалов следует, что А-вы к административному исковому заявлению приложили в подтверждение уплаты государственной пошлины платежный документ, поименованный как «Объявления», филиала № ГСБ РТ «Амонатбонк» от 30 июля 2021 г. (л.м. 34), в котором отражены сведения о зачислении административным истцом ФИО3 на счет № денежных средств в сумме 300 руб. Какие-либо иные реквизиты, в том числе наименование платежа, в данном документе не указаны.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья, в числе прочего, в определении указал на то, что государственная пошлина уплачена по ненадлежащим реквизитам. При этом, помимо иных реквизитов для уплаты государственной пошлины, в определении приведены счет банка получателя средств № №, а также счет получателя № №.

Во исполнение этого определения А-вы дважды представили в суд уточненные административные исковые заявления, к одному из которых в подтверждение уплаты государственной пошлины приложили платежный документ от 25 августа 2021 г. (л.м. 75), содержание которого идентично содержанию вышеупомянутого платежного документа, а к другому - чек по операции «Сбербанк онлайн» от 4 сентября 2021 г. (л.м. 89) с данными об уплате в суд государственной пошлины в размере 300 руб. При этом в качестве плательщика в последнем платежном документе указаны не административные соистцы, а иное физическое лицо.

С выводом судьи о неисполнении административными соистцами требования об уплате государственной пошлины в установленном порядке суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ уплата государственной пошлины может быть произведена за плательщика иным лицом.

В то же время, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (Приложение № 2 к приказу), согласно положениям пунктов 4 и 13 которых, при производстве данных платежей иным лицом, исполняющим обязанности плательщика - физического лица, в реквизите «Назначение платежа» должны указываться, в том числе сведения о лице, чья обязанность исполняется.

С учетом изложенного, поскольку первые два из указанных выше платежных документа не содержат надлежащих реквизитов уплаты государственной пошлины в суд, а другой платежный документ не содержит указания об уплате плательщиком государственной пошлины в суд за административных соистцов, судья пришел к правильному выводу о неисполнении последними обязанности по производству этого платежа.

Утверждение авторов жалобы об уплате в первых двух случаях государственной пошлины по реквизитам, указанным в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию данного определения и соответствующих платежных документов.

Правильным является и решение судьи об отказе в предоставлении административным соистцам отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку последними каких-либо оснований для ее предоставления не приведено.

Таким образом, определение судьи 109 гарнизонного военного суда о возвращении административного искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи 109 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу административных соистцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.Г. Телеба