Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-3346/2019 по административному исковому заявлению Андреевского Дмитрия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании незаконным расчета суммы земельного налога

по апелляционным жалобам административного истца Андреевского Дмитрия Викторовича, административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Андреевского Д.В. - Новикова О.А., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области Богомоловой М.А., судебная коллегия

установила:

Андреевский Д.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 30 по Свердловской области), в котором просил признать незаконным расчет земельного налога за 2018 год на общую сумму 385671,00 рублей, исчисленный по налоговой ставке 1,5 %, указанный в налоговом уведомлении № 29788282 от 03 июля 2019 года.

В обоснование иска указал, что он в 2018 году являлся собственником земельных участков, расположенных на территории городского округа Первоуральск.

МИФНС России № 30 по Свердловской области было принято решение от 03 июля 2019 года № 29788282 (налоговое уведомление), в соответствии с которым был произведен расчет земельного налога за 2018 год в общей сумме 385671,00 рублей, исходя из налоговой ставки 1,5 %.

Считает, что при исчислении земельного налога, налоговым органом неправомерно была применена указанная налоговая ставка. Пунктом 2 решения Первоуральской городской Думы № 29 от 23 ноября 2017 года «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа Первоуральск» установлена ставка земельного налога в размере 0,3 %, которая подлежит применению в отношении указанных земельных участков. Полагая, что данное начисление налога является незаконным, он обратился 27 сентября 2019 года в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области) с жалобой на решение налогового органа. Однако на момент подачи иска 22 ноября 2019 года ответ от УФНС России по Свердловской области им не получен. Полагая, что решение налогового органа о начисление земельного налога по налоговой ставке 1,5 % является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года исковые требования Андреевского Д.В. удовлетворены частично. Признан незаконным расчет суммы земельного налога, содержащийся в налоговом уведомлении № 29788282 от 03 июля 2019 года, в части применения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № налоговой ставки 1,5 %. С МИФНС России № 30 по Свердловской области в пользу Андреевского Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Андреевский Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления об отсутствии оснований для применения при исчислении земельного налога налоговой ставки равной 1,5 %, указывает, что земельные участки были приобретены им как физическим лицом, коммерческую деятельность (создание инфраструктуры, обеспечение энергоресурсами и так далее) в отношении этих земельных участков он не осуществляет, на основании договоров купли-продажи земельные участки были реализованы другим частным лицам, с продажи земельных участков уплачен налог в размере 13 %.

Административный ответчик МИФНС России № 30 по Свердловской области также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований по взысканию судебных расходов в размере 10000,00 рублей отменить, принять по административному делу в данной части новое решение о взыскании с налогового органа судебных расходов в процентом соотношении от суммы удовлетворенных требований. В налоговом уведомлении № 29788282 от 03 июля 2019 года налоговым органом ошибочно произведен расчет земельного налога за 2018 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № с применением налоговой ставки 1,5 %. В ходе судебного разбирательства был представлен расчет земельного налога с применением ставки 0,3 % в отношении вышеуказанных земельных участков. Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований в пользу Андреевского Д.В. составила 90,00 рублей, что составляет 0,02 % от общей суммы заявленных и рассмотренных судом требований. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца МИФНС России № 30 по Свердловской области представлены возражения с просьбой об оставлении апелляционной жалобы Андреевского Д.В. – без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2020 года произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе истца Андреевского Д.В., ответчика МИФНС России № 30 по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по правилам административного судопроизводства.

Административный истец Андреевский Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен почтовой корреспонденцией 03 июня 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, в 2018 году Андреевский Д.В. приобрел земельный участок с кадастровым № площадью 121607,0 кв.м., расположенный по адресу: ..., вид разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства. Данный земельный участок был разделен и размежеван на 89 участков, которые были поставлены на кадастровый учет в 2018 году с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

МИФНС России № 30 по Свердловской области административному истцу Андреевскому Д.В. направлено налоговое уведомление № 29788282 от 03 июля 2019 года, в котором приведен расчет земельного налога за 2018 годы в отношении 83 земельных участков, исходя из кадастровой стоимости земельных участков и налоговой ставки 1,5 %, сумма исчисленного земельного налога за 2018 годы составила 385671,00 рублей.

Полагая, что налоговым органом при исчислении земельного налога была неправильно определена налоговая ставка, Андреевский Д.В. обратился с жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14 ноября 2019 года № 1471/19 жалоба Андреевского Д.В. оставлена без удовлетворения, начисление земельного налога признано правомерным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, отклонил доводы о необходимости применения при исчислении земельного налога налоговой ставки равной 0,3 %, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами №, и пришел к выводу о правомерности расчета налоговым органом земельного налога за 2018 годы в отношении оставшихся земельных участков, исходя из налоговой ставки равной 1,5 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в частности, 0,3 % в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (в редакции, действующей в спорный период).

Решением Первоуральской городской Думы от 23 ноября 2017 года № 29 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа Первоуральск» (в редакции, действующей в спорный период) налоговая ставка для земельных участков с разрешенным использованием: земельные участки, занятые жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, на 2018 год установлена 0,3 %. В отношении прочих земельных участков 1,5 %.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на нормативный акт, утративший свою силу - решение Первоуральского городского Совета от 27 октября 2005 года № 122 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Первоуральского городского округа», однако ссылка суда на указанный акт не привела к неправильному разрешению данного дела, поскольку налоговая ставка не изменилась.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного истца, признал правомерным применение налоговой ставки равной 1,5 % в отношении спорных земельных участков, за исключением земельных участков с кадастровыми №, при этом исходил из того, что Андреевский Д.В. в 2018 году приобрел один земельный участок общей площадью 121607,0 кв.м., произвел его межевание на 89 земельных участков и изменил вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», 31 из которых им были реализованы в 2018 году, а также из того обстоятельства, что земельные участки не использовались налогоплательщиком для удовлетворения своих личных нужд в строительстве индивидуального жилья.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что земельный участок приобретался Андреевским Д.В. для использования в коммерческих целях, несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 (в редакции, действующей в спорный период), приведено следующее описание вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства»: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

По смыслу действующего налогового законодательства пониженная ставка земельного налога размере, не превышающей 0,3 %, устанавливается в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, не используемых (как в отношении всей площади земельного участка, так и его части) в предпринимательской деятельности.

Административный истец не оспаривал, что в собственности у него в спорный период находился земельный участок площадью 121607,0 кв.м., расположенный по адресу: ..., размежеванный на 89 самостоятельных земельных участков, при этом образованные земельные участки им по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства) не использовались.

Вопреки утверждениям административного истца, совокупность, представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что фактически межевание земельных участков и их постановка на кадастровый учет осуществлялась им с целью дальнейшей продажи.

Доказательств того, что земельный участок приобретался, проводилось его межевание для личных потребностей, налогоплательщиком не представлено, доводы налогового органа не опровергнуты, в связи с чем оснований для применения налоговой ставки равной 0,3 %, которая по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования земель по их прямому назначению, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом налоговой ставки равной 1,5 % и невозможности применения к спорным правоотношениям налоговой ставки равной 0,3 %.

Отсутствие регистрации Андреевского Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя не отменяет тот факт, что он занимается предпринимательской деятельностью в связи с систематической продажей имущества, при этом, купив исходный земельный участок за 2000000 рублей, продажу части образованных из него земельных участков осуществил на сумму боле 10000000 рублей, в связи с чем его действия в отношении спорных земельных участков объективно направлены на извлечение прибыли.

В отношении земельных участков с кадастровыми № налоговым органом произведен перерасчет земельного налога с учетом налоговой ставки 0,3 %, поскольку в данном случае было доказано использование вышеуказанных земельных участков в личных целях налогоплательщика. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию административного истца, изложенную его представителем в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного ответчика МИФНС России № 30 по Свердловской области о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (абзац 5 пункта 21).

Частично удовлетворяя административные требования Андреевского Д.В., суд первой инстанции взыскал в его пользу с административного ответчика МИФНС России № 30 по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, снизив изначально заявленную сумму расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку рассмотренные и частично удовлетворенные административные исковые требования Андреевского Д.В. о признании незаконным расчета суммы земельного налога - относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не относятся к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, согласно действующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 - к ним не применимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Следовательно, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 30 по Свердловской области о несоблюдении пропорциональности при распределении судебных расходов.

Доводы подателя частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы административного истца Андреевского Д.В. и административного ответчика МИФНС России № 30 по Свердловской области не содержат обоснованных доводов о допущенных районным судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Андреевского Дмитрия Викторовича, административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова