Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам директора ООО «Атрачи» ФИО1, представителя УФССП России по Омской области ФИО2 на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 05 июня 2019 года, которым административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично: признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 от <...> года, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 от <...> года; на Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области возложена обязанность передать взыскателю ФИО3 на ответственное хранение арестованное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 с административным иском о признании действий (бездействия), решений незаконными.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Тюкалинском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога – имущество ООО «Атрачи».

Вместе с тем в настоящее время ООО «АД «Сириус» в рамках реализации заложенного имущества передало на ответственное хранение с правом пользования <...> единицы техники стоимостью <...> руб. представителю должника ФИО6, что правомерным не является.

Также административный истец отмечал, что до настоящего времени должник не представил для составления акта описи и ареста еще <...> единицы техники.

Указывал, что передача на ответственное хранение именно административному истцу арестованных единиц техники обусловлено риском ее использования должником при осуществлении предпринимательской деятельности, что приведет к необходимости вложения в ее восстановление значительных денежных средств.

Отмечал, что по указанному вопросу в Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области были неоднократно заявлены соответствующие ходатайства об изъятии имущества, передачи для ответственного хранения взыскателю либо определении ответственным хранителем иного лица, жалобы, заявление о необходимости описи еще <...> единиц техники, которые по существу рассмотрены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 от <...> года, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 от <...> года и <...> года, признать незаконным действия (бездействие) указанных лиц по непринятию мер по смене ответственного хранителя, непринятию мер к выявлению и аресту <...> единиц техники, непринятию мер по привлечению к административной ответственности должника за не неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по поиску <...> единиц техники; обязать должностное лицо удовлетворить ходатайство об изъятии у должника предмета залога для дальнейшей реализации или передачи взыскателю согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести смену ответственного хранителя предмета залога, обязать должностное лицо совершить действия по розыску, аресту и реализации еще <...> единиц техники.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Атрачи» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд в своем решении сослался на недобросовестное поведение ООО «Атрачи», вместе с тем указанные судом эпизоды такого поведения имели место быть уже после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года. Суд не учел, что каждый случай использования арестованной техники был обусловлен необходимостью ее сохранения, что должнику было разъяснено. Указанные обстоятельства судом учтены не были. Кроме того, суд неверно истолковал поведение сторон в деле о банкротстве ООО «Атрачи», поскольку именно административным истцом ФИО3 проводится необоснованная кампания по прекращению деятельности ООО «Атрачи». Полагает, что решение суда не содержит доказательств недобросовестного поведения должника. Полагает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имелось, поскольку имущество было передано организации, с которой был заключен договор о его хранении.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Омской области ФИО2 просит решение отменить, принять новое. Указывает, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому имущество было передано, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом ответственность за хранение арестованного имущества несет ТУ Росимущества в Омской области. Отмечает, что передача ФИО3 имущества по решению суда противоречит положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО3 – ФИО7, представителя УФССП России по Омской области ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Тюкалинского городского суда Омской области от <...> года в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ООО «Атрачи» об обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено наложить арест на имущество ООО «Атрачи», являющееся предметом залога по <...> договорам залога в количестве <...> единиц техники (л.д. <...>); выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>), на основании которого <...> года судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

Исходя из акта описи и ареста имущества должника от <...> года часть имущества должника была арестована и оставлена на ответственное хранение представителю ООО «Атрачи» ФИО6 с запретом распоряжения/владения/пользования (л.д. <...>), далее актами от <...> года и <...> года ФИО6 было передано на ответственное хранение еще ряд техники (л.д. <...>).

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> года постановлено обратить взыскание на имущество ООО «Атрачи» путем продажи с публичных торгов, по <...> договорам залога, заключенным между ФИО3 и ООО «Атрачи», всего <...> единиц техники (л.д. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> года оставлено без изменения (л.д. <...>).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>), <...> года возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

<...> года арестовано <...> единицы техники должника (л.д. <...>), <...> года еще <...> единицы техники. Ответственным хранителем определен ФИО6 (л.д. <...>).

<...> года, <...> года вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д. <...>).

<...> года Тюкалинским РОСП получены листки контроля спецификации о передаче арестованного имущества по актам описи и ареста от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года на реализацию ООО «АД «Сириус».

<...> года имущество, указанное в листках контроля спецификации, передано на реализацию ООО «АД «Сириус» (л.д. <...>).

Также в указанную дату между ООО «АД «Сириус» и ФИО6 был заключен договор хранения имущества, согласно которому последнему на хранение было передано <...> единицы техники (л.д. <...>) и по договору от <...> года еще <...> единицы техники без права пользования (л.д. <...>).

Кроме того, <...> года в адрес должника было вынесено требование в срок до <...> года предоставить для описи и ареста еще <...> единицы техники (л.д. <...>).

<...> года после внесения исправлений (л.д. <...>) повторно подано постановление о передаче имущества на торги (л.д. <...>).

Исходя из акта от <...> года на торги было передано 3 единицы техники по акту описи и ареста от <...> года (л.д. <...>).

С <...> года по <...> года исполнительное производство было приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства (л.д. <...>).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО3 указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области по передаче на ответственное хранение арестованного имущества должника представителю ООО «Атрачи» ФИО6, отказе в передаче арестованного имущества на хранение взыскателю или иному лицу.

В силу требований ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Исходя из смысла п. 7 ч. 1 ст. 64 и ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в ст. 86 названного Закона.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 указанного Закона).

Суд, со ссылками на положения п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ГК Российской Федерации, обязал Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области передать взыскателю ФИО3 на ответственное хранение <...> единицы арестованного имущества.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (постановление Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432 (ред. от 21.12.2018 года), утв. Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение).

Согласно п. 4 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Омской области данные функции осуществляет ТУ Росимущества в Омской области в рамках полномочий, определенных Положением о Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 года № 278.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 года (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Так ТУ Росимущества в Омской области на основании государственного контракта от <...> года привлекло к реализации арестованного имущества ООО Аукционный дом «Сириус».

Исходя из положений п. 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Так во исполнение поручения ТУ Росимущества в Омской области ООО Аукционный дом «Сириус» <...> года осуществило прием арестованного имущества должника ООО «Атрачи» на реализацию в количестве <...> единиц техники, далее заключив с ООО «Атрачи» <...> договора ответственного хранения.

В соответствии с п.п. 5.3.1, 5.3.3 Соглашения Росимущество (его территориальные органы) обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам (абз. 4 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, ввиду того, что ответственность за сохранность арестованного имущества должника с момента его передачи на реализацию (<...> года) возлагается на ТУ Росимущества в Омской области, у Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области на данном этапе отсутствуют полномочия по смене ответственного хранителя согласно ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», что судом при постановке решения учтено не было. Доводы жалоб в указанной части признаются обоснованными, заслуживающими внимания.

Ссылки представителя административного истца на возможность смены хранителя судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда посредством отзыва арестованного имущества с реализации состоятельными не признаются.

Согласно п. 4.3 Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также не предусмотрен отзыв арестованного имущества с реализации в целях смены хранителя.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области обязанности по передаче взыскателю ФИО3 на хранение арестованного имущества должника не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области о передаче арестованного имущества на его ответственное хранение.

Иные выводы суда, в частности о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 от <...> года, начальника отдела – старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 от <...> года, судебная коллегия полагает верными.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1).

<...> года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации либо передаче взыскателю в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; смене ответственного хранителя арестованного имущества, где привел доводы, свидетельствующие о наличии угрозы сохранности арестованного имущества ввиду неправомерных действий хранителя (л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ФИО4 от <...> года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. <...>).

Исходя из анализа оспариваемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены предписания ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку поставленный заявителем вопрос по существу не рассмотрен, постановление не содержит никаких мотивов отказа взыскателю в удовлетворении его ходатайства по изложенным им основаниям, по существу постановление судебным приставом-исполнителем носит формальный характер со ссылкой на действительность доверенности ФИО6, выданной ООО «Атрачи».

Далее данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности (л.д. <...>) и постановлением старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ФИО5 от <...> года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Омской области от <...> года постановление старшего судебного пристава от <...> года было отменено, поручено принять новое решение по жалобе (л.д. <...>).

Постановлением старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ФИО5 от <...> года в удовлетворении жалобы вновь отказано (л.д. <...>).

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного постановления являются состоятельными, поскольку постановлением заместителя руководителя УФССП по Омской области от <...> года постановление старшего судебного пристава от <...> года было отменено, поручено принять новое решение по жалобе (л.д. <...>).

Далее постановлением старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ФИО5 от <...> года в удовлетворении жалобы на постановление от <...> года было вновь отказано за отсутствием правовых и фактических оснований (л.д. <...>).

Признавая постановление старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ФИО5 от <...> года незаконным и отменяя его, суд первой инстанции верно указал на его вынесение без учета оценки поведения хранителя ООО «Атрачи», в именно сведений о привлечении его к административной ответственности по <...> КоАП Российской Федерации ввиду нарушения установленного режима хранения в отношении арестованного имущества (л.д. <...>), неоднократные обращения ФИО3 к должностным лицам Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области с указанием использования хранителем имущества в производственных целях без какого-либо разрешения, как и неотрицание данных фактов ООО «Атрачи» (л.д. <...>), что свидетельствует о длящемся недобросовестном поведении указанного хранителя, что не могло быть проигнорировано при рассмотрении жалобы ФИО3, направленной на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Таким образом полагать о том, что решение по жалобе ФИО3 старшим судебным приставом Тюкалинского РОСП было принято объективно, с учетом всех установленных обстоятельств, не представляется возможным, что и послужило основанием для отмены указанного постановления, с чем судебная коллегия также соглашается.

Ссылки жалобы директора ООО «Атрачи» на вынужденное использование арестованной техники с целью обеспечения ее сохранности, наступления данных событий через длительное время после отказа судебного пристава-исполнителя в смене хранителя <...> года и прочее во внимание не принимаются, поскольку приводимые в ходатайстве ФИО3 доводы о смене хранителя не являлись произвольными поскольку нашли свое объективное подтверждение в последующем.

Мнение о принятии судом позиции административного истца надумано.

Оценка судом поведения ООО «Атрачи» в деле о банкротстве на правильность постановленного решения не влияет.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о бездействии судебного пристава-исполнителя по не установлению места нахождения еще <...> единиц, являются правильными, поскольку факт бездействия не установлен.

Иных доводов для проверки жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 05 июня 2019 года отменить в части возложения обязанности на Тюкалинский РОСП УФССП России по Омской области передать на ответственное хранение взыскателю ФИО3 арестованное имущество, принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области о передаче арестованного имущества на его ответственное хранение отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи