Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 21 августа 2019 года дело по частной жалобе представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО1 на определение Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е. И., судебная коллегия

установила:

Решением Москаленского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, по административному иску Гласного управления лесного хозяйства Омской области на Администрацию Москаленского муниципального района Омской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок.

<...> судебным приставом-исполнителем Москаленского РО УФСССП России по Омской области в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возбуждено исполнительное производство.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на Министерство природных ресурсов и экологии Омской области в связи с передачей ему полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами согласно Закону Омской области от <...> и внесением изменений в Положение об указанном Министерстве Указом Губернатора Омской области от <...>.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по аналогии закона посредством применения ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации.

Относительно доводов частной жалобы представителем Министерства природных ресурсов и экологии Омской области принесены возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения представления и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Законом Омской области от 25.03.2019 № 2155-ОЗ, вступившим в действие с 26.03.2019 года, в Закон Омской области от 27.12.2006 года № 842-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Омской области» внесены изменения, в частности в ст. 6.1, согласно п. 5.4 которой к полномочиям исполнительного органа государственной власти Омской области, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами, в сфере обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Указом Губернатора Омской области от 18.04.2019 года № 55 внесены аналогичные изменения в п. 16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 года № 8.

До внесения изменений организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов относились к полномочиям исполнительного органа государственной власти Омской области, уполномоченного в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса (в ред. Закона Омской области от 16.12.2015 № 1832-ОЗ, вступившим в действие со 02.01.2016 года).

Полагая, что изменение правового регулирования в части передачи полномочий по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, должник обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства, судебная коллегия оснований к иным выводам не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 44 КАС Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 44 КАС Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается при реорганизации либо упразднении органа государственной власти (универсальное правопреемство), в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основанием для универсального правопреемства согласно положениям ч. 1 ст. 44 КАС Российской Федерации являются реорганизация либо упразднение государственного органа.

Доводы частной жалобы о необходимости применении аналогии закона посредством применения положений ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку применение аналогии закона допускается в случаях необходимости восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Кроме того, закон Омской области от 25.03.2019 года № 2155-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об отходах производства и потребления в Омской области», нормы о придании ему обратной силы не содержит, в связи с чем оснований полагать, что Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области выбыло из спорных правоотношений, с переходом прав и обязанностей по исполнению судебного постановления к другому лицу в силу закона нет.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Москаленского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи