Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, выразившихся в вынесении решения от 18.01.2018 №43 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.06.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ФИО1 адвоката Понкратова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области ФИО2, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 являлся собственником части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, (ОКТМО №) в период с 11.01.2013 по 26.01.2017.

В налоговом уведомлении №473576, направленном заказным почтовым отправлением 14.08.2014, налогоплательщику предлагалось в срок до 05.11.2014 уплатить налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 112 208 руб., исходя из размера инвентаризационной стоимости имущества, равной 7 480 514,3 руб.

27.08.2014 ФИО1 произвел уплату налога в указанной сумме.

05.11.2014 в связи с уменьшением инвентаризационной стоимости части здания до 1 272 494,46 руб. налогоплательщику произведен перерасчет суммы налога на имущество физических лиц за 2013 год по указанному объекту, которая составила 19 087 руб. (налоговое уведомление №313721).

С соответствии с извещением от 21.01.2015 №424 ФИО1 уведомлялся о том, что налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога по состоянию на 21.01.2015 в сумме 87 470 руб.

19.12.2017 ФИО3 обратился в Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решением названной Инспекции от 18.01.2018 №43 налогоплательщику было отказано в возврате налога в связи с истечением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы.

ФИО1 обжаловал данное решение в порядке подчиненности в УФНС России по Белгородской области. Решением названного органа от 23.05.2018 №132 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

24.05.2018 ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 18.01.2018 №43 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 82 106,49 руб., о возложении на Инспекцию обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 82 106,49 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.06.2018 в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец, который был уведомлен о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока его хранения, а также телефонограммой от 18.10.2018. О причинах неявки он не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявил. Направил в суд своего представителя Понкратова С.С.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о возложении на налоговый орган обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование представляет собой способ восстановления нарушенного права в случае признания незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога. А поскольку решение налогового органа не признано незаконным, то данные требования также не подлежат удовлетворению. При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о возврате переплаченной суммы налога в порядке искового судопроизводства.

Судебная коллегия признает данные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном КАС Российской Федерации.

Следовательно, требование о возложении на налоговый орган обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога подлежало разрешению в порядке административного судопроизводства, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции не учел, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне уплаченного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.

При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования ненормативного правового акта суд решает вопрос о его законности, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным и, как следствие, возложение на налоговый орган обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне уплаченного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно возложение на налоговый орган обязанности возвратить налог, уже уплаченный в излишней сумме, без признания такого акта недействительным.

В рассматриваемом случае ФИО1 в административном иске одновременно заявил два способа защиты своих прав, которые подлежали рассмотрению в порядке административного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 409 НК Российской Федерации возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество физических лиц в связи с перерасчетом суммы налога на имущество физических лиц осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 78 НК Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Процедура возврата сумм излишне взысканного налога урегулирована статьей 79 НК Российской Федерации.

Таким образом, НК Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания) и предусмотрены сроки, в течение которых налогоплательщик вправе реализовать свои права на возврат переплаченных сумм во внесудебной порядке, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 №173-О, от 03.07.2008 №630-О-П указывал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 НК Российской Федерации норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время установление в статье 78 НК Российской Федерации срока для обращения по вопросу возврата налога в административной процедуре не препятствует лицу в случае его пропуска обратиться в суд с административным иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке административного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в налоговый орган по вопросу возврата переплаченной суммы налога 19.12.2017, то есть за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы 27.08.2014, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о законности принятого Инспекцией решения 18.01.2018 об отказе в возврате указанной суммы ввиду пропуска срока предъявления требований, которые в случае предъявления их в срок подлежали бы безусловному удовлетворению во внесудебном порядке.

При этом ФИО1 воспользовался предоставленным законом правом и заявил в судебном порядке требование о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, на которое распространяется срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 был осведомлен о возникновении переплаты из направленного в его адрес 26.01.2015 извещения от 21.01.2015 №424, являются неубедительными в отсутствие доказательств получения налогоплательщиком соответствующего почтового отправления. Сведений об уклонении адресата от его получения суду также не предоставлено.

Ссылки Инспекции на наличие у административного истца личного кабинета налогоплательщика, в котором отражены сведения о наличии переплаты с момента ее образования, также не подтверждены доказательствами. Общие правила отражения информации в личном кабинете налогоплательщика, на которые указывает административный истец в своих возражениях, достоверно не свидетельствуют об их соблюдении при размещении данных в личном кабинете налогоплательщика, открытом на имя ФИО1

Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик не производил уплату налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, поскольку при исчислении суммы налога к уплате учитывались суммы переплаты по налогу, опровергается совокупностью сведений, отраженных в налоговых уведомлениях и в карточке расчета с бюджетом ФИО1 по уплате налога на имущество физических лиц.

Так, согласно налоговым уведомлениям №407158 от 13.05.2015, №67189146 от 20.10.2016 и №47596287 от 09.09.2017 административный истец должен был уплатить налог на имущество физических лиц (ОКТМО №) за 2014 – 2016 годы в общей сумме 44 563 руб. (за 2014 год в размере 24 738 руб., за 2015 год – 17 025 руб., за 2016 год – 2800 руб.), в то время как налоговый орган зачел из суммы переплаты в размере 87 470 руб., образовавшейся после уплаты налога за 2013 год, только 5 363,51 руб. В этой связи в соответствии с карточкой расчета с бюджетом ФИО1 по состоянию на 07.11.2018 имеется переплата в размере 82 106,49 руб. Таким образом, исходя из указанной налоговым органом суммы переплаты, исчисляемые в налоговых уведомлениях суммы налога на имущество за 2014-2016 годы за счет имеющейся переплаты фактически не уменьшались.

Принимая во внимание изложенное, административным ответчиком не опровергнут довод ФИО1 о том, что ему стало известно о наличии у него переплаты по налогу в октябре 2016 года.

Кроме того, согласно статье 203 ГК Российской Федерации течение предусмотренного статьей 200 данного Кодекса срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

В соответствии со сведениями, отраженными в карточке расчета с бюджетом ФИО1 по уплате налога на имущество физических лиц за период с 27.08.2014 по 31.12.2017, налоговый орган производил зачет сумм переплаты в счет образовавшихся недоимок: 11.04.2016 – 137,51 руб., 24.05.2018 – 1130 руб., 15.01.2017 – 1296 руб., 10.09.2017 – 2800 руб.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о совершении налоговым органом действий, свидетельствующих о признании факта наличия переплаты налога, вследствие чего течение срока исковой давности прервалось.

Следовательно, после перерыва 10.09.2017 течение срока исковой давности предъявления требований о возложении на Инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный налог в сумме 82 106,49 руб. началось заново, что свидетельствует об обращении ФИО1 в суд в пределах трехлетнего срока.

Заявленный в административном иске размер переплаты налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возложении на Инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный налог в сумме 82 106,49 руб.

Доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции от 18.01.2018 №43 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 82 106,49 руб. апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области обязанности возвратить излишне уплаченный налог в сумме 82 106,49 руб.

В указанной части принять новое решение по делу.

Возложить на Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченный налог в сумме 82 106,49 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи