Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года по административному иску военнослужащего войсковой части 1................. Власова Н.А. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», связанных с отказом в выплате суточных за период нахождения в служебной командировке.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Власов обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия указанного выше должностного лица, связанные с отказом в выплате ему суточных в связи со служебной командировкой и обязать его за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Управление) произвести выплату названных денежных средств за период нахождения в служебной командировке в ......................... по курсу доллара США в рублях, а также суточных за период нахождения на территории Российской Федерации, а всего в размере ............ рублей ...... копеек.

В обоснование заявления административный истец указал, что в период с 06 марта 2016 года по 17 мая 2016 года на основании телеграмм Врио начальника штаба войсковой части 2 № ................ от 29 февраля 2016 года и № ............... от 07 июня 2016 года в целях обеспечения мероприятий боевой подготовки ...... военной базы, а также выполнения служебных задач в составе авиационной группировки войсковой части 1 на .............................. находился в служебной командировке на территории иностранного государства.

При этом 18 мая 2016 года Власов находился в служебной командировке в пределах Российской Федерации.

По возвращению из командировки он обратился в Управление с авансовым отчетом для производства выплат командировочных расходов, состоящих из суточных за весь период нахождения в служебной командировке исходя из расчета оплаты за период с 06 марта 2016 года по 17 мая 2016 года в рублевом эквиваленте, равном 60$ США ежесуточного нахождения за границей, а также в размере ...... рублей в сутки за нахождение 18 мая 2016 года в служебной командировке на территории Российской Федерации. Однако, 17 июня 2016 года руководитель Управления письменно проинформировал его через командира войсковой части 1 о том, что ему не будет произведена выплата суточных за период пребывания на территории иностранного государства. Одновременно с этим ему были возвращены документы, поданные в целях оплаты командировочных расходов.

Указанным решением гарнизонного военного суда требования Власова удовлетворены частично.

Суд признал действия руководителя Управления, связанные с отказом в выплате административному истцу суточных расходов, связанных с нахождением его в служебной командировке на территории Российской Федерации в период 18 мая 2016 года незаконными и обязал это должностное лицо произвести выплату названных денежных средств в размере ...... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Власова суд отказал.

В апелляционной жалобе руководитель Управления просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» и анализируя положения действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что судом в оспариваемой им части решения неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; принятое по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Формулируя свою позицию, он отмечает, что фактически административным истцом авансовый отчет на проверку в Управление не сдавался и на проверку не принимался, в связи с чем отказа руководителя Управления в выплате Власову суточных за период нахождения в командировке на территории Российской Федерации не было; представленный в суд авансовый отчет оформлен ненадлежащим образом, так в нем отсутствуют дата составления авансового отчета и утверждаемая командиром воинской части сумма, что препятствует произведению требуемой выплаты ввиду отсутствия законных оснований.

При этом, административный ответчик в апелляционной жалобе указывает, что административному истцу было предложено оформить авансовый отчет на сумму суточных за нахождение на территории Российской Федерации, однако Власов забрал авансовый отчет и больше в Управление с ним не обращался.

Однако произвести выплату необходимой денежной суммы без предоставления Власовым вышеуказанных документов, Управление не вправе.

Изучив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как определено в п. 2 приложения к приказу Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года № 1055, служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Удовлетворяя требование административного истца о возмещении ему суточных расходов за один день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации, гарнизонный военный суд исходил из соответствующих отметок об этом в командировочном удостоверении, а поэтому посчитал, что за этот период он имеет право на получение суточных расходов на сумму в размере ...... руб., в связи с чем обязал административного ответчика произвести выплату денежных средств на указанную сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами гарнизонного военного суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в её взаимной связи с положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты, в том числе на возмещение суточных расходов. При этом военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу военнослужащие, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим в пределах, не превышающих ...... рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере ...... рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из смысла ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положений приказа Минфина РФ от 30 марта 2015 г. №52Н, следует, что авансовый отчет, являясь первичным учетным документом, применяется для учета расчетов с подотчетными лицами.

В силу пунктов 1 и 2 Пояснений к форме «Авансовый отчет», изложенных в приказе Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» подотчетные лица представляют надлежаще заполненные авансовые отчеты с приложенными документами, подтверждающими произведенные расходы, в финансовый орган, где они проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, целевого расходования средств и заполняются графы 7 - 10 оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых финансовым органом к учету. Проверенные авансовые отчеты утверждаются командиром воинской части.

Согласно разъяснения Федеральной налоговой службы (письмо от 25 ноября 2009 г. №МН-22-3/890), к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в первичных документах. По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника).

Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов, в целях налогообложения, как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, Власов обратился в Управление с авансовым отчетом, где в графе «израсходовано» указал сумму денежных средств в размере ............ рублей руб. ...... коп.

Из данного авансового отчета следует, что он проверке в финансовом органе не подвергался, поскольку в нем отсутствует бухгалтерская запись, а также подписи бухгалтерских работников.

Между тем, данный авансовый отчет был утвержден командиром войсковой части 1 и скреплен гербовой печатью, что свидетельствует о том, что этот документ был оформлен с нарушением положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. №139, поскольку такие действия командир части имел право совершить лишь после проверки авансового отчета сотрудниками финансового органа.

При таких данных представленный Власовым в Управление авансовый отчет, наряду с отсутствием правовых оснований для выплаты суточных за период нахождения в служебной командировке в ......................... по курсу доллара США в рублях, не мог быть принят в качестве документа первичного учета для соответствующих расчетов по выплате военнослужащему командировочных расходов, в том числе и по территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что административным истцом был представлен ответчику иной авансовый отчет и последним отказано в реализации права Власова на получение суточных в период нахождения на территории Российской Федерации материалы настоящего административного дела не содержат, что полностью подтверждает доводы апелляционной жалобы административного ответчика.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что руководитель Управления, возвращая без оплаты административному истцу ненадлежащим образом оформленный авансовый отчет на указанную выше сумму, действовал в пределах своей компетенции и каких-либо прав военнослужащего не нарушал, в том числе и на получение суточных за период нахождения на территории Российской Федерации, а поэтому выводы гарнизонного военного суда об обратном, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, что служит основанием для его отмены с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Власова Н.А. в части оспаривания действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», связанных с отказом в выплате истцу суточных расходов, связанных с нахождением в служебной командировке на территории Российской Федерации 18 мая 2016 г., отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении упомянутых требований - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев