Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Владимирского областного суда от 01 ноября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** равной их рыночной стоимости, в сумме 65 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Владимирского областного суда от 19 января 2016 года административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2012 года земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: <...> в районе дома 46-а, относящегося к категории земель ‑ земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для общественно-деловых целей, в размере его рыночной стоимости 1 339 000 рублей 00 копеек; с кадастровым номером ****, площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель ‑ земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – под общественную застройку, в размере его рыночной стоимости 949 000 рублей 00 копеек.

02 октября 2018 года ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее -ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела, в сумме 65 000 рублей.

В качестве правового обоснования административный истец ссылается на положение статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20 - П.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявил. Представляющий интересы административного истца по доверенности адвокат Еременко Д.Ю. ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя не направил, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по доверенности ФИО2 в возражениях относительно заявленных требований указала, что установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной в судебном порядке вызвано не незаконностью действий администрации, а связано с реализацией административным истцом права, предоставленного статьей 66 ЗК РФ, ввиду чего, требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представило письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом принято оспариваемое определение.

В частной жалобе ФИО1, от имени которого действует представитель Еременко Д.Ю., просит определение отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства. Указывает, что суд не учел разъяснения, изложенные в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», из которых следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Из материалов дела и решения Владимирского областного суда от 19.01.2016 видно, что органами, утвердившими результаты определения кадастровой стоимости, являются администрация муниципального образования Вязниковский район и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, которые в ходе рассмотрения дела оспаривали размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка и просили отказать в иске. Полагает, что после удовлетворения исковых требований ФИО1 и установления кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, которая стала в 3,5 раза меньше размера, утвержденного администрацией муниципального образования Вязниковский район, имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела с лиц, участвующих в деле, не на стороне административного истца.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107 КАС РФ) и лиц, освобожденных судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 КАС РФ).В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 следует, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 названного Кодекса.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** установлена постановлением главы администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 22 ноября 2012 года № 1371 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования Вязниковский район Владимирской области за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области».

При обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, ФИО1 в качестве административного ответчика указал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области.

Администрация муниципального образования Вязниковский район, утвердившая оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков, была привлечена административным истцом в качестве заинтересованного лица и принимала участие в рассмотрении дела в таком процессуальном качестве.

В ходе рассмотрения дела ходатайства об изменении процессуального статуса ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» и администрации муниципального образования Вязниковский район ФИО1 не заявлялось.

Решение Владимирского областного суда от 19 января 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** равной их рыночной стоимости, вступило в законную силу 23 января 2017 года и последним не обжаловалось.

Учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащих ФИО1 земельных участков не была утверждена актом ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области», указанный государственный орган участником правоотношений по определению кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка не являлся, действиями указанного органа права и законные интересы административного истца нарушены не были, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, пришел к правильному выводу, что судебные расходы не могут быть взысканы с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области».

Относительно взыскания судебных расходов с заинтересованного лица администрации муниципального образования Вязниковский район, суд первой инстанции правильно указал, что пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако, прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.

Из изложенного следует, что взыскание судебных расходов с администрации муниципального образования Вязниковский район как с заинтересованного лица законодательством не предусмотрено.

Не усмотрев процессуальных оснований для возмещения понесенных административным истцом ФИО1 судебных расходов с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области», суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 без исследования иных обстоятельств, которые с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, могут свидетельствовать о повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на буквальном применении норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, правового обоснования для отмены судебного акта не содержат.

С учетом изложенного определение Владимирского областного суда от 01 ноября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Владимирского областного суда от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова