Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03 июня 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 г., которым постановлено:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к Чудинову В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чудинова Владимира Ивановича, зарегистрированного по адресу: ****, пени по уплате транспортного налога за 2015-2016 г.г. в размере 5,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Банковские реквизиты: получатель - УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) Отделение г. Пермь, БИК: 045773001, К/С НЕТ ИНН: 5903004894 КПП 590301001 ОКТМО 57701000 счет 40101810700000010003,

КБК пени (транспорт) 182 1 06 06042 04 2100 110.

Взыскать с Чудинова Владимира Ивановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Пермь» в размере 400 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция обратилась с административным иском к Чудинову В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за налоговые периоды 2014-2016 года в размере 581,01 рублей, включая пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 61,01 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику на праве собственности в период с 07.09.2011 по 18.02.2016 принадлежала моторная лодка, государственный регистрационный знак **. До обращения в суд административному ответчику на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направлялись требования, которые в установленный срок исполнены не были. В связи с неуплатой налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, полагает неправомерным отказ суда во взыскании транспортного налога за 2014 год по тем мотивам, что судебный приказ о взыскании данного платежа исполнен. Инспекция указывает, что судебный приказ от 28.07.2015 г., на который ссылался суд, не относится к налоговому периоду 2014 года, поскольку срок уплаты налога за 2014 год (01.10.2015 г.) на момент вынесения приказа не наступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам, регулируется нормами главы 28 Налогового кодекса РФ, в отношения налогового периода 2014 года - главы 6 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае", в редакции на момент спорных правоотношений.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

В п. 3 ст. 362 НК РФ сказано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Сроки взыскания налога и пеней в судебном порядке предусмотрены в
статье 48 НК РФ, по правилам п. 2, п. 3 которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно положениям Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» в 2014 году налоговая ставка для моторных лодок с мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 16 руб.

По правилам ст. 22.1 указанного Закона, устанавливающей налоговые льготы, основания и порядок их применения, уплачивают налог в размере 50 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщики, достигшие возраста, при котором возникает право на пенсию по старости, в отношении, в частности катеров, моторных лодок с мощностью двигателя до 50 л.с. включительно. Льгота предоставляется на одну единицу транспортных средств - легковой автомобиль, мотоцикл (мотороллер), катер, моторную лодку, самоходное транспортное средство, машину и механизм на пневматическом и гусеничном ходу - на основании заявления и документов, подтверждающих право на льготу, либо на основании данных, имеющихся в налоговом органе.

Суд, проанализировав поступивший от административного истца отказ от иска, установил, что административный ответчик уплатил транспортный налог за налоговый период 2015, 2016 года в общей сумме 280 руб. (с учетом льготы).

Административным истцом данные обстоятельства не оспариваются (признаются).

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания налога за 2014 год, суд указал, что данный налог в сумме 240 руб. уже взыскан с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа и оконченного фактическим исполнением.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

В материалы дела приобщено производство по заявлению ИФНС о выдаче судебного приказа, из материала следует, что с указанным заявлением инспекция обратилась к мировому судье 22.06.2018 г., просила выдать судебный приказ о взыскании транспортного налога на указанный выше объект налогообложения (моторная лодка, мощность двигателя 16 л.с.) за периоды 2014 г. (240 руб.), 2015 г. (240 руб.), 2016 г. (40 руб.).

В обоснование заявления инспекция представила, в том числе, налоговое уведомление от 22.05.2015 г. № 651635 о начислении транспортного налога за 2014 год на сумму 240 руб. со сроком уплаты до 01.10.2015, налоговое требование от 28.10.2015 № 52120 об уплате транспортного налога за 2014 год на сумму 240 руб. со сроком уплаты до 30.12.2015 г.

25.06.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога за 2014-2016 г., пеней на общую сумму 3493,15 руб.

12.07.2018 г. судебный приказ отменен.

Сведений о том, что до дня отмены судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, что это исполнительное производство исполнено, в материалах дела нет.

Таким образом, вывод суда о том, что налог за 2014 год уже взыскан, является ошибочным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда.

Как указано выше, требование о взыскании налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС РФ административный истец обязан представить в суд сведения о направлении административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Днем выявления недоимки у налогоплательщика за 2014 год является день, следующий за датой, до которой подлежал уплате транспортный налог за 2014 год, то есть 2 октября 2015 года. С указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок, в течение которого в адрес налогоплательщика подлежало направлению требование об уплате налога.

В суд в обоснование настоящего административного иска налоговая инспекция представила только уведомление от 22.05.2015 г. № 651635 о начислении транспортного налога за 2014 год на сумму 240 руб. со сроком уплаты до 01.10.2015, требование об уплате налога не представила.

Данное требование имеется с материале о выдаче судебного приказа, вместе с тем, сведений о том, что оно было направлено налогоплательщику
до 2 января 2016 года, не имеется ни в материалах административного дела, ни в материале по заявлению о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и обязан проверить соблюдение порядка принудительного взыскания налога, включая факт направления требования об уплате налога, подлежащего взысканию.

Судом апелляционной инстанции в адрес административного истца направлен запрос о предоставлении сведений о направлении налогоплательщику требования об уплате налога за 2014 год в добровольном порядке.

Запрос оставлен административным истцом без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность налоговым органом соблюдения порядка принудительного взыскания налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании налога за 2014 год по сути является правильным.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания с административного ответчика спорной задолженности.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи