Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Корчагина А.А. по доверенности О.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2015 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области удовлетворены.

Взыскана с Корчагина А.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей.

Взыскана с Корчагина А.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области задолженность по земельному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;

Взысканы с Корчагина А.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области пени по НДФЛ в размере ... рубля ... копеек.

Взыскана с Корчагина А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика О.П., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11) обратилась в суд с иском к Корчагину А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.

В обоснование требований указано, что Корчагин А.А. является собственником следующих объектов недвижимости: иные строения, помещения и сооружения <адрес>, жилого дома по адресу <адрес>, квартиры по адресу <адрес>, жилого дома по адресу <адрес>, квартиры по адресу <адрес>, жилого дома по адресу <адрес> гаража в <адрес>, следовательно, обязан уплачивать налог на имущество.

Также Корчагин А.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, следовательно, обязан уплачивать земельный налог.

Кроме того, 04 мая 2012 года Корчагин А.А. представил налоговую декларацию НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога составила ... рублей по сроку уплаты <ДАТА>. Налог уплачен ответчиком <ДАТА> в размере ... рубля и <ДАТА> в размере ..., то есть с пропуском срока. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере ... рубля ... копеек.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате налогов в полном объеме, МИФНС №11 просила взыскать с ответчика налог на имущество в размере ... рублей, земельный налог в размере ... рублей, пени по земельному налогу в размере ... рубля ... копеек, пени по НДФЛ в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности К.В.. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик Корчагин А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика О.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по адресу г.Вологда, ул.Благовещенская д.66 ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика О.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания налога на имущество, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части. Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, использовалось им в спорный период в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные кодексом сроки уплачивать земельный налог, что не было сделано ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения административных исковых требований о взыскании с Корчагина А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, и полагает, что решение в данной части подлежит отмене в связи с не применением судом норм материального права, подлежащих применению, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В силу статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы, установленные Кодексом, могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Согласно части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 указанной нормы применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что Корчагин А.А. является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

С <ДАТА> Корчагин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения на объект «Доходы». Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <ДАТА> основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Корчагина А.А. является сдача в наем собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности указана покупка и продажа недвижимого имущества.

За 11 месяцев 2013 года (январь-ноябрь) Корчагину А.А. начислен налог на имущество физических лиц в отношении административного здания по адресу <адрес> сумме ... рублей.

МИФНС № 11 полагает, что поскольку Корчагиным А.А. представлен договор аренды указанного здания только с 01 декабря 2013 года, следовательно, за период с января по ноябрь 2013 года он обязан уплатить налог на имущество физических лиц.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку под предпринимательской деятельностью нельзя понимать только сдачу имущества в аренду, так как данное обстоятельство не вытекает из самого понятия предпринимательской деятельности, а охватывает также действия подготовительного характера (например, проведение ремонтных работ, поиск потенциальных арендаторов и т.п.).

Данная позиция подтверждается письмом Минфина России от 12 мая 2014 года №03-11-11/22083, в котором указано, что временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, в частности, отсутствие договоров аренды, ремонт помещения и т.п., а также использование имущества (его части) для управленческих нужд индивидуального предпринимателя, сами по себе не могут рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности Корчагиным А.А. в отношении спорного объекта недвижимости подтверждается представленными договорами аренды недвижимости от <ДАТА>, заключенными между ИП Корчагиным А.А. с ООО «Вымпел-интеллектуальные программы»; №...-исп от <ДАТА> между ИП Корчагиным и ООО «Трест Электросетьстрой» (л.д. ...); договором аренды, заключенным между ИП Корчагиным А.А. и ООО «Инвестстройпроект» от <ДАТА>, <ДАТА> (л.д. ... договором аренды №...-№... от <ДАТА> (л.д. ...), заключенным между ИП Корчагиным А.А. и ООО «Энергопроект Центр»; а также договором на оказание услуг №...-исп от <ДАТА>, заключенным между ООО «Инвестстройпроект» и ИП Корчагиным А.А., по условиям которого ООО «Инвестстройпроект» взяло на себя обязательство оказывать клиенту помощь по сдаче имущества в аренду, по поиску потенциальных арендаторов и др. (л.д...).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Корчагин А.А. может быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц за период с января по ноябрь 2013 года, так как факт использования объекта недвижимости по адресу <адрес> в данный период нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, МИФНС № 11 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество использовалось ответчиком в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Доводы представителя административного истца о том, что налогоплательщик не предоставил в инспекцию документы, подтверждающие факт использования имущества в предпринимательских целях, судебной коллегией отклоняется.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении инспекцией в отношении ответчика мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требовать от проверяемого лица представить необходимые документы.

При таких обстоятельствах решение суда части удовлетворения административных исковых требований МИФНС № 11 о взыскании с Корчагина А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2015 года в части взыскания с Корчагина А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей - отменить.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Корчагина А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере ... рублей.

Решение в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Корчагина А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова