Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке письменного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области о признании информации, размещенной на интернет-сайте, запрещенной, которым заявление удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья

установила:

заместитель Ртищевского межрайонного прокурора обратился в районный суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на интернет-сайтах http://wowzaim.ru, https://lendcredit.ru, http://zayman.ru, http://moneyzaem.ru, http://ultrazaim.su, http://zaimhome.ru, http://zaimyka.ru, http://cashlite.ru, http://online-zaimi.ru, http://zaim.mya5.ru, http://zaimzaminutu.ru, http://zaiw.ru, http://smartcredit.ru, http://creditulka.com, http://orangezaem.ru информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В обоснование заявленных требований указывал, что в ходе проведенной проверки на вышеуказанных интернет-сайтах установлено наличие информации о заключении договоров займа, которая находится в свободном доступе, предназначена для неопределенного круга лиц. При этом вопреки требованиям федерального законодательства на данных страницах отсутствует информация о том, что лица, осуществляющие финансовую деятельность, являются микрофинансовой либо кредитной организацией. Полагал, что размещенная на указанных страницах интернет-сайтов информация является запрещенной в Российской Федерации, сведения о ней подлежат внесению в реестр на основании статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2018 года были частично удовлетворены административные исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Управлению Роскомнадзора по Саратовской области; информация, размещенная в сети «Интернет» на интернет-сайтах http://wowzaim.ru, https://lendcredit.ru, http://zayman.ru, http://moneyzaem.ru, http://ultrazaim.su, http://zaimhome.ru, http://zaimyka.ru, http://cashlite.ru, http://online-zaimi.ru, http://zaim.mya5.ru, http://zaimzaminutu.ru, http://zaiw.ru, http://smartcredit.ru, http://creditulka.com, признана информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

На указанное решение суда были поданы апелляционные жалобы ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ», ФИО4, а также ФИО10, просившим отменить решение суда, в связи с непривлечением владельцев интернет-сайтов к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 08 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2018 года на основании подпункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

09 сентября 2019 года ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ», а также ФИО1, являющийся администратором доменного имени http://creditulka.com, были привлечены по административному делу в качестве заинтересованных лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на интернет-сайтах http://wowzaim.ru, https://lendcredit.ru, http://zayman.ru, http://moneyzaem.ru, http://ultrazaim.su, http://zaimhome.ru, http://zaimyka.ru, http://cashlite.ru, http://online-zaimi.ru, http://zaim.mya5.ru, http://zaimzaminutu.ru, http://zaiw.ru, http://smartcredit.ru, http://creditulka.com, http://orangezaem.ru информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Решение суда от 15 октября 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

13 февраля 2020 года представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, а расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Ссылаясь на положения статей 103, 112 КАС РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобами граждан Н.А.Б., Н.В.Л., И.В.П., В.А.Ч.», полагает, что допускается возмещение судебных расходов заинтересованному лицу, участвующему в деле и активно способствующего принятию судебного акта, который положительно влияет на права и обязанности такого лица. Также указал, что обратился за квалифицированной юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Солнцев и Партнеры», которое поручило представлять его интересы в суде ФИО2 в рамках договора № 19/9 об оказании юридических услуг от 20 февраля 2019 года, заключенного между заявителем и обществом. Представителем интересов ФИО1 в рамках договора были совершены действия: по восстановлению пропущенного срока обжалования; по самостоятельной фиксации доказательств; подготовлена правовая позиция по делу; заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, в связи с чем понесены указанные выше судебные расходы, которые, по его мнению, являются разумными. Также просил учесть, что ООО «Солнцев и Партнеры» включено в рейтинг лучших региональных юридических компаний России.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года заявление представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 150 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда от 12 марта 2020 года, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Ссылается на несение судебных расходов, размер которых определен представителем с учетом установленного размера платы за оказание юридических услуг в регионе, а также объема проделанной работы по административному делу. Считает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена без проведения судебного заседания единолично судьей.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), правильность применения судом норм процессуального прав, полагаю об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления заинтересованного лица о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исхожу из следующего.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В пунктах 2, 6, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 21 января 2019 года «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобами граждан Н.А.Б., Н.В.Л., И.В.П. и В.А.Ч.», присуждение судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, возможно при условии, что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Из материалов административного дела следует, что вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на интернет-сайтах http://wowzaim.ru, https://lendcredit.ru, http://zayman.ru, http://moneyzaem.ru, http://ultrazaim.su, http://zaimhome.ru, http://zaimyka.ru, http://cashlite.ru, http://online-zaimi.ru, http://zaim.mya5.ru, http://zaimzaminutu.ru, http://zaiw.ru, http://smartcredit.ru, http://creditulka.com, http://orangezaem.ru информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено; ФИО1 по данному делу привлекался в качестве заинтересованного лица после отмены решения суда от 07 декабря 2018 года.

Интересы заинтересованного лица ФИО1 по административному делу представлял ФИО2 в рамках договора № 19/9 об оказании юридических услуг от 20 февраля 2019 года, заключенного между заявителем и ООО «Солнцев и Партнеры», которое поручило представлять интересы ФИО1 юристу по интеллектуальной собственности отдела судебной практики общества - ФИО2 (приказ о приеме на работу от 12 ноября 2018 года № 25/18) в рамках договора № 19/9 об оказании юридических услуг от 20 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и обществом.

Представитель ФИО2 действовал в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 марта 2019 года № А А 1703842.

Как следует из материалов административного дела, представителем ФИО2 в рамках договора № 19/9 об оказании юридических услуг от 20 февраля 2019 года были оказаны услуги, в том числе: по подготовке заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта и составлению апелляционной жалобы; изложена правовая позиция по административному делу; направлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, предоставлены необходимые документы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 были представлены: указанный выше договор оказания юридических услуг от 20 февраля 2019 года; задания к договору; акты об оказании услуг по договору от 20 февраля 2019 года, 05 сентября 2019 года, 23 декабря 2020 года, подтверждающие оказание юридических услуг; счета на оплату и квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму в размере 60000 рублей; трудовой договор с ФИО2

Учитывая, что по данному административному делу представитель ФИО1 занимал активную позицию от его имени, при рассмотрении административного дела сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, которое способствовало принятию судебного акта при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Участие заинтересованного лица в административном деле является надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов ФИО1, как администратора доменного имени http://creditulka.com, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для данного заинтересованного лица, который не оказывал запрещенные либо ограниченные для оказания на территории Российской Федерации услуги, занимаясь иной деятельностью.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая правовую сложность административного дела, длительность его рассмотрения, количество времени, затраченного представителем на подготовку позиции по делу, апелляционной жалобы, заявлений, объем оказанных представителем юридических услуг, а также то, что представитель ФИО2 в судебных заседаниях участие не принимал, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав в пользу ФИО1 с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 150 рублей.

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматриваю.

Ссылка в частной жалобе на несение судебных расходов, размер которых определен представителем с учетом установленного размера платы за оказание юридических услуг в регионе, а также включение ООО «Солнцев и Партнеры» в рейтинг лучших юридических компаний, не свидетельствует о неправильно взысканной сумме расходов на участие представителя, поскольку в данном случае судом в полном объеме оценены оказанная заинтересованному лицу юридическая помощь в рамках данного административного дела с учетом принципа разумности таких расходов.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены или изменения по существу законного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области о признании информации, размещенной на интернет-сайте, запрещенной оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: М.В. Литвинова