Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-3278/2016 по апелляционной жалобе Шеина С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года, принятое по административному иску Шеина С. В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – адвоката Кораблина О.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация района) №938 от 29 мая 2014 года в части снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность восстановить Шеина С.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года, принятым в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указав, что первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением с соблюдением установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) трехмесячного срока для обжалования распоряжения администрации района. Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года в принятии административного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая разъяснения суда первой инстанции, Шеин С.В. оформил исковое заявление, соответствующее ст.ст. 131-132 ГПК Российской Федерации и обратился в суд. Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации иной срок исковой давности, кроме общего трехлетнего срока, для данной категории дел не предусмотрено, то Шеин СВ. считает ошибочным вывод суда о пропуске срока обжалования решения администрации района.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Кораблин О.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец Шеин С.В., представитель административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникший спор, как возникающий из публичных правоотношений и применил нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, приходя к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации для подачи административного искового заявления об оспаривании решения органа государственной власти, суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Как следует из ч.ч. 1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Шеин С.В. первоначально обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, оформленным в соответствии с КАС Российской Федерации, и содержащим требования о признании незаконным распоряжение администрации района №938 от 29 мая 2014 года в части снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года в принятии административного искового заявления Шеина С.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации -административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально административный истец обратился в суд с соблюдением установленного законом вида судопроизводства для данной категории споров, а также с соблюдением срока оспаривания решения органа местного самоуправления, но по причине неверного определения судом вида судопроизводства административный иск не принят к рассмотрению, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств по делу, в том числе, без исследования вопроса о причинах пропуска Шейным С.В. трехмесячного срока на обжалование решения администрации района, допущенном при вторичном обращении в суд с иском в порядке, установленном нормами ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, то решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч.4 ст. 310 КАС Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 175 КАС Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений ст. 295 (право апелляционного обжалования), ст.308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), ст.309 (полномочия суда апелляционной инстанции) КАС Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Поскольку вывод суда о пропуске Шейным С.В. срока обращения в суд сделан без исследования причин пропуска процессуального срока и без исследования фактических обстоятельств дела, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года отменить.

Направить административное дело № 2-3278/2016 по административному иску Шеина С. В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: