Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Выборова Д.Б. к Управлению содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока об оспаривании решения и возложении обязанности по апелляционным жалобам административного истца и представителя ответчика Клеменчук М.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление Выборова Д.Б. удовлетворено частично: признано незаконным решение Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 16.09.2019 об отказе внесения изменений в акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений по адресу: <адрес>, от 07.11.2006№472-п, утвержденного 15.11.2006. На Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения поданного Выборовым Д.Б. заявления от 19.08.2019 о внесении изменений в Акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений по адресу:<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№-п, утвержденного 15.11.2006. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Выборова Д.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Выборова Д.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы администрации, объяснения представителя администрации г.Владивостока Клеменчук М.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Выборов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, оформленного письмом №21965-ог от 16.09.2019, которым ему отказано во внесении изменений в пункт 3 Акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от 12.11.2006, утвержденного 15.11.2006. В обоснование заявленных требований он указал, что Управлением Росреестра по <адрес> приостановлено осуществление действий по учету изменений государственного кадастрового учета объекта недвижимости - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выявлением регистрирующим органом разночтений в проектной документации, касающейся перепланировки (переустройства) жилого помещения. Так в соответствии с решением администрации города Владивостока от12.10.2006 №472-р «О переводе нежилого помещения (части общего коридора) в жилом<адрес> в <адрес> в жилое помещение, с присоединением переводимого помещения к существующейквартире №89 с требованием о проведении переустройства и перепланировки», актом приемочной комиссии от 12.11.2006, утвержденным 15.11.2006, работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с Проектной документацией ЗАО «Диагностик» от 2006 года, тогда как для подготовки технического плана фактически использован Рабочий проект ООО «Радамант» от 2006 года. Отказывая во внесении изменений в акт приемочной комиссии, администрация г.Владивостока указала, что акт принимается приемочной комиссией, в состав которой входит в том числе, разработчик проекта, осуществляющий авторский надзор, акт подписывается председателем, всеми членами и утверждается главой администрации г.Владивостока. Внесение изменений возможно только после подписания акта руководителем ООО «Радамант» с заверением подписи печатью организации. Административный истец просил суд признать решение незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы, возложить обязанность на административного ответчика в установленном законом порядке внести изменения в пункт 3 Акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от12.11.2006, утвержденного 15.11.2006, чтобы вновь изданным документами подтверждалось, что проектная документация разработана ООО «Радамант».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против иска, просил отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям и доводам, приведенным в письменном отзыве на административное исковое заявление и дополнительных письменных пояснений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились административный истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности внести изменения в акт приемочной комиссии о завершении работ, полагая, что в указанном судом порядке его права не могут быть восстановлены.

Представитель администрации г.Владивостока просит отменить решение как неисполнимое, поскольку в комиссионное решение не могут вноситься изменения. Полагает, что оспариваемый акт соответствует требованиям закона.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, повлекших вынесение незаконного решения.

Из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания решения органа местного самоуправления незаконным суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением администрации г.Владивостока от 16.09.2019 № 21965-ог Выборову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в пункт 3 акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что проектная документация разработана ЗАО «Диагностик», заявитель просил указать, что проектная документация фактически разработана ООО «Радамант».

Отказывая во внесении изменений в акт приемочной комиссии, администрация г.Владивостока указала, что акт принимается комиссией, в состав которой входит в том числе, разработчик проекта, осуществляющий авторский надзор, акт подписывается председателем, всеми членами комиссии и утверждается главой администрации г.Владивостока. Внесение изменений возможно только после подписания акта руководителем ООО «Радамант», с заверением подписи должностного лица печатью организации.

Признавая письменный ответ незаконным, не соответствующим требованиям закона, суд исходил из положений ч.11 ст.226 КАС РФ, регулирующей распределение обязанностей сторон по доказыванию, и пришел к выводу о том, что администрация г.Владивостока не доказала законность отказа внести изменения в акт приемочной комиссии, нарушив тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и повлекли вынесение незаконного и неисполнимого решения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при оспаривании решения публичного органа предусмотрены ч.9 ст. 226 КАС РФ в частности, доказыванию подлежат полномочия ответчика на принятие оспариваемого решения, соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из дела усматривается, что акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений по адресу: <адрес>, от 07.11.2006 принят в соответствии со ст.28 ЖК РФ и подтверждает завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Порядок принятия акта регулируется Постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.01.2006 N 73 «О создании приемочной комиссии по приемке завершенных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в городе Владивостоке», которое обеспечивает единый порядок приемки завершенных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в городе Владивостоке.

С учетом компетенции и целей приемочной комиссии, установленных п.2.8., п.2.16. Постановления главы администрации г. Владивостока от 30.01.2006 N 73, акт приемочной комиссии является решением коллегиального органа, подтверждает окончание мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 2.9 предусмотрены условия подписания акта приемочной комиссией, акт приемочной комиссии утверждается главой города Владивостока либо уполномоченным им должностным лицом администрации города Владивостока и подписывается председателем приемочной комиссии и всеми ее членами (п.2.12).

Внесение изменений в ненормативный акт осуществляется в том же порядке, что и издание акта.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ООО «Радамант», подготовивший в 2006 году рабочий проект перепланировки и переустройства <адрес> жилом доме по <адрес> прекратило свою деятельность 02.03.2017, ЗАО «Диагностик», указанное в акте приемочной комиссии, ликвидировано 18.07.2011. Разработчик проекта ЗАО «Диагностик» ФИО10, входящий в состав комиссии уволен.

Таким образом, судом установлено, что внесение изменений в комиссионный акт с соблюдением порядка, установленного Постановлением главы администрации г.Владивостока от 30.01.2006 N 73 невозможно.

Согласно вышеназванным нормам акт приемочной комиссии подтвердил завершение мероприятий по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения и прав истца на получение услуги по приемке завершенных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не нарушает.

При этом у административного ответчика отсутствует компетенция по осуществлению государственных регистрационных действий в отношении перепланированного жилого помещения, совершение которых является целью истца при обращении в суд. В связи с изложенным администрация г.Владивостока не может являться надлежащим ответчиком по административному иску о защите права на изменение кадастрового учета объекта недвижимости, квартиры с кадастровым номером 25:28:040010:6500, расположенной по адресу: <адрес>.

Оспариваемый ответ от 16.09.2019 дан ответчиком с соблюдением норм, регулирующих спорные правоотношения, и также не нарушает прав истца на получение ответа публичного органа в установленном законом порядке.

Исходя из содержания ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ целью удовлетворения административного искового заявления является защита и восстановление права гражданина, за защитой которого он обратился в суд.

Вместе с тем избранный судом способ защиты права в виде возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление истца о внесении изменений в акт приемочной комиссии 2006 года является формальным, не достигает правой цели восстановления права истца и указывает на неисполнимость судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, административный истец, обращаясь в суд, избрал ненадлежащий способ защиты права, а суд в нарушение конституционного принципа исполнимости судебного решения вынес решение, которое не может быть исполнено, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.02.2020 отменить, принять по административному делу новое решение.

Выборову Д.Б. отказать в удовлетворении административного искового заявления к Управлению содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока о признании незаконным решения Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 16.09.2019.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи