Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Коробкова В.Г. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявленные требования Павловой Т.Г. в лице представителя адвоката Деянова Д.А. о взыскании с Коробкова В.Г. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коробкова В.Г. в пользу Павловой Т.Г. понесённые ею судебные расходы, связанные с оплатой представителя, участвующего в рассмотрении административного дела № 2а-514/2020 в сумме 18 750 руб. 00 коп. и банковскую комиссию в сумме 240 руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л:

14 ноября 2020 года заинтересованное лицо Павлова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного истца Коробкова В.Г.

В обоснование заявления указано, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года по административному делу № 2а-514/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года, Коробкову В.Г. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Ржевскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Тверской области и Управлению Росреестра по Тверской области о признании незаконным решения Ржевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанности на административного ответчика осуществить внесение сведений о ранее учтённом земельном участке.

При рассмотрении данного дела Павлова Т.Г. была заинтересована в принятии решения об отказе Коробкову В.Г. в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку она не обладает юридическими познаниями или соответствующим образованием, то ДД.ММ.ГГГГ ею заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Деяновым Д.А. Данный представитель участвовал в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, Павлова Т.Г. просила взыскать с Коробкова В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 23 750 рублей и комиссию за перевод денежных средств - 400 рублей.

На данное заявление Коробковым В.Г. представлены возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении настоящего заявления, ввиду его необоснованности.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканной судом суммы не обоснован, соответствующие расчёты в определении не приведены.

Кроме того, Коробков В.Г. полагает, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку он не нарушал прав Павловой Т.Г. Его обращение в суд с административным иском связано с действиями административных ответчиков, а участие в деле в качестве заинтересованного лица Павловой Т.Г. не являлось способом защиты её прав. Представленные платежные документы не соответствуют требованиям статей 317, 522, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-п. Оплата Павловой Т.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленными платежными документами не подтверждена, поскольку в их содержании отсутствует информация о назначении платежей, то есть не указано во исполнение какого договора и по какому делу перечислены денежные средства.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как установлено статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 2.1 указанной статьи судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, Коробков В.Г. обратился в суд с административным иском к Ржевскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Тверской области и Управлению Росреестра по Тверской области о признании незаконным решения Ржевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанности на административного ответчика осуществить внесение сведений о ранее учтённом земельном участке.

При подаче Коробковым В.Г. административного иска, Павлова Т.Г. указана им в качестве заинтересованного лица. С учётом заявленных требований, участие данного заинтересованного лица признано судом необходимым.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года по административному делу № 2а-514/2020 отказано в удовлетворении административных исковых требований Коробкова В.Г. к Ржевскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Тверской области и Управлению Росреестра по Тверской области о признании незаконным решения Ржевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанности на административного ответчика осуществить внесение сведений о ранее учтённом земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Павлова Т.Г. в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Деянова Д.А. в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств представила следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение Тульского филиала АБ «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «квалифицированная юридическая помощь»; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 100 рублей комиссии за перевод денежных средств; платёжное поручение Тульского филиала АБ «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «квалифицированная юридическая помощь»; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 100 рублей комиссии за перевод денежных средств; платёжное поручение Тульского филиала АБ «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «квалифицированная юридическая помощь»; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 100 рублей комиссии за перевод денежных средств; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-514/2020; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 750 рублей за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Тверском областном суде по делу № 2а-514/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо Павлова Т.Г., посредством направления в суд своего представителя - адвоката Деянова Д.А., реализовала принадлежащие ей процессуальные права, а именно: данный представитель участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 05 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, 09 июля 2020 года и 23 июля 2020 года длительностью 14 минут, 65 минут, 29 минут и 59 минут соответственно, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30 сентября 2020 года длительностью 15 минут.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокат Деянов Д.А. выразил позицию относительно заявленных в ходе судебного заседания ходатайств, возражал против удовлетворения заявленных Коробковым В.Г. требований, задавал вопросы другим участникам процесса, а также представлял доказательства по делу. В суде апелляционной инстанции он возражал относительно доводов апелляционной жалобы административного истца и просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заинтересованное лицо в рассматриваемом случае обладает правом на возмещение судебных расходов, поскольку его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости уменьшения суммы взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи заинтересованному лицу, количество судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Деянова Д.А., его процессуальное поведение и позицию, занятую в судебных заседаниях, полагаю необходимым снизить размер суммы взысканных расходов до 10 500 рублей, из расчета 2000 рублей за один день участия в суде первой инстанции (4 судебных заседания * 2000 рублей = 8000 рублей), 2500 рублей за один день участия в суде апелляционной инстанции (8000 +2500 =10500 рублей).

Относительно обоснованности взыскания судом суммы банковской комиссии за перевод денежных средств представителю Деянову Д.А., прихожу к следующему.

Согласно положениям пункта 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи - договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Т.Г. выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 5000 рублей за каждое судебное заседание авансовыми платежами путем безналичного перечисления денежных средств на основании счета или квитанции, выданной адвокатом.

Поскольку комиссионное вознаграждение банку на осуществление безналичного переводаденежных средств представителю является необходимыми издержками Павловой Т.Г., вытекающими из условий пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи - договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, оплата услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции производилась безналичным расчетом тремя равными платежами по 5000 рублей на общую сумму 15 000 рублей. При этом, Павловой Т.Г. оплачена банковская комиссия в размере 100 рублей за каждый платеж, а всего 300 рублей, что подтверждено документально.

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения АО «АБ «РОССИЯ» на услуги расчетно-кассового обслуживания, на период рассматриваемых платежей банковская комиссия составляла 2% от суммы перевода, но не менее 50 рублей, а максимум 1500 рублей.

Пунктом 3.1 указанного выше соглашения об оказании юридической помощи предусмотрена выплата адвокату вознаграждения за каждое судебное заседание. Поскольку судом апелляционной инстанции снижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей за один день участия в суде первой инстанции, то размер банковской комиссии исчисляется следующим образом: (2000 рублей* 2% (но не менее 50 рублей)) *3 = 150 рублей. Именно такой размер банковской комиссии является необходимым расходом Павловой Т.Г. и подлежит взысканию в ее пользу.

Доводы частной жалобы о несоответствии представленных платежных документов требованиям статей 317, 522, 864 ГК РФ, пункта 24 приложения № 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу пунктом 1 статьи864 ГК РФ, содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно пунктом5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012года №383-П (далее – Положение), реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Пунктом 24 Приложения №1 к указанному выше Положению установлено, что в графе платёжного поручения «Назначение платежа», указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные заинтересованным лицом в материалы дела платёжные документы АБ «Россия» содержат все необходимые реквизиты и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 15 декабря 2020 года изменить, снизив размер взысканных с Коробкова В.Г. в пользу Павловой Т.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 500 рублей и комиссии за перевод денежных средств до 150 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья