Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Щербань О.А. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Васильевой В.А. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 4 марта 2020 года, которым административные исковые требования ЩербаньО.А. удовлетворены частично: признаны незаконными решение управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока от 14.10.2019№ 21657/20, решение управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от09.01.2020 №23823/20 об отказе ЩербаньО.А. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1501 кв.м, имеющего местоположение:<адрес>, <адрес>, <адрес>, для ведения садоводства. На Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения поданного ЩербаньО.А.заявления от 18.10.2019 о предварительном согласовании схемы и предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1501 кв.м, имеющего местоположение:<адрес>, <адрес>, для ведения садоводства в соответствии с требованиями закона. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Щербань О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации г. Владивостока Кривецкой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Котовой И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербань О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Управления муниципальной собственности города Владивостока, оформленных письмами №23823/20 от 09.01.2020 и №21657/20 от 14.10.2019, которыми ему отказано в предварительном согласовании схемы и предоставления в собственность, бесплатно, земельного участка площадью 1501кв.м, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, для ведения садоводства. В обоснование своих требований истец указал, что состоит на учете как имеющий право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения садоводства. Решением Управления муниципальной собственности города Владивостокаот 01.10.2019 №20/03/02-06/31138 ему отказано в реализации права на основании п. 10 ст. 1 Федерального закона РФ от 31.05.1996№ 61-ФЗ «Об обороне», в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка с разрешенным использованием – земельный участок, отведенный воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил. На повторное заявление от 18.10.2019 Щербань О.А. получил отказ по аналогичным причинам на основании п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 1 Федерального закона РФ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне». Административный истец просил суд признать незаконными отказы Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока №23823/20 от 09.01.2020 и №21657/20 от 14.10.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1501 кв.м, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, <адрес>, под ведение садоводства и обязать административного ответчика предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель управления муниципальной собственности города Владивостока возражала против удовлетворения иска, пояснив, что уполномоченным органом решение принималось на основании имеющихся в отношении спорного земельного участка сведений из ЕГРН и фрагмента карты зон с особыми условиями использования территории, при этом во Владивостокском лесничестве Министерства обороны РФ соответствующая информация не проверялась и не запрашивалась.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель управления муниципальной собственности г. Владивостока просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Как следует из материалов дела, письмом управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока от 14.10.2019 №21657/20 Щербань О.А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, площадью 1501 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 161940000 кв.м, с разрешенным использованием: земельные участки отведенные частям, учреждениям ВМС, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации», земельный участок находится в федеральной собственности, и УМС не является лицом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью.

Ответ УМС г.Владивостока от 09.01.2020 № 23823/20 содержит аналогичные основания в согласовании предоставления земельного участка.

Признавая вышеназванные отказы в согласовании предоставления земельного участка незаконными, суд исходил из того, что Щербань О.А. является инвалидом 2 группы, на основании п.7 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-ФЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» имеет право на предоставление земельного участка в собственность, бесплатно, для ведения садоводства. Ссылаясь на ч.2 ст.62 КАС РФ, суд указал на недоказанность оснований отказа предоставления истцу земельного участка в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не определены, а представленная истцом справка информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, не содержит сведений о том, что границы испрашиваемого участка входят в запретную зону военного объекта Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации. С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что оспариваемые решения приняты ответчиком без проверки и опровержения сведений из официального источника, являющегося допустимым доказательством, подтверждающим статус земельного участка.

Между тем судом не учтено, что ИСОГД является сводом документов, материалов, сведений для обеспечения градостроительной деятельности и отсутствие в информационной системе какого-либо документа не исключает его доказательственного значения.

В подтверждение статуса земельного участка, администрация представила выписку из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 161940000 кв.м имеет вид разрешенного использования: земельные участки, отведенные воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил. На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2015 №2110, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Общая характеристика острова Русский в Концепции развития острова Русский, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 30.05.2017 N 1134-р свидетельствует о том, что территория острова находится в запретной зоне военного объекта - Владивостокское лесничество.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 (ред. от 27.07.2017) «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» в запретной зоне запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

В соответствии с п.п.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Содержание ограничения оборотоспособности земельного участка изложено в абз.2 п.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, следовательно, у ответчика имелись основания для отказа истцу в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

То обстоятельство, что границы Владивостокского лесничества Министерства обороны не внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке, свидетельствует об угрозе нарушения режима деятельности в запретной зоне и не является основанием для преодоления нормативных запретов хозяйственной деятельности в зоне с особыми условиями использования земель.

Таким образом, выводы суда о недоказанности статуса испрашиваемого земельного участка, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Статьей 13 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ (ред. от 01.06.2020) «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» предусмотрены основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, состоящим на учете, в собственность бесплатно.

В силу названой нормы уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, состоящим на учете, в собственность бесплатно, а также об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, установленным частью 8 статьи 39(15), статьей 39(16) Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные ответчиком основания соответствуют п.2 и п.6 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований, в частности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, а также если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.10 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» о том, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и изданному в его развитие постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Следовательно, у муниципального органа отсутствуют полномочия на распоряжение федеральной собственностью, что в силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на администрацию г.Владивостока обязанностей, связанных с распоряжением земельным участком, являющимся федеральной собственностью.

Установив, что оспариваемые ответы УМС администрации г.Владивостока соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, поскольку не препятствуют возможности приобрести в собственность другой земельный участок, судебная коллегия считает необходимым на основании п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 4 марта 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Щербань О.А. отказать в удовлетворении административного искового заявления к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решений от 14.10.2019 и от 09.01.2020.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи