Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Баринова Михаила Васильевича, Баринова Александра Васильевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Баринова Михаила Васильевича, Баринова Александра Васильевича о признании незаконным отказа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в совершении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя административных истцов Чернышова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителя административного ответчика Лазарева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Баринов М.В., Баринов А.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области в осуществлении постановки на кадастровый учет части жилого дома общей площадью 92,9 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области осуществить постановку на кадастровый учет указанной части жилого дома с выдачей административным истцам кадастрового паспорта названного объекта недвижимого имущества.

В обоснование требований указали, что решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет жилого помещения считают незаконным и нарушающим права истцов, как собственников части жилого дома. Приказ, содержащий в себе технические моменты осуществления деятельности организаций, не может отменять нормы федерального законодательства. В результате раздела имущества за истцами судом признано право собственности на образовавшуюся часть жилого дома. Административный ответчик не вправе ставить под сомнение выданные истцам в полном соответствии с действующим законодательством правоустанавливающие документы, ставить эти документы под сомнение без каких-либо оснований и требовать от истцов иных документов, не предусмотренных законодательством. Невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности приводит к тому, что истцы по независящим от них обстоятельствам не могут использовать свои права собственников жилого помещения (л.д.6-8).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.03.2017 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.87-92).

В апелляционной жалобе Баринов М.В., Баринов А.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления. Административные истцы полагают, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оспариваемое решение приводит к существенному нарушению прав истцов (л.д.98-102).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Баринов А.В. и Баринов М.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения, был определен состав необходимых для государственного кадастрового учета документов, в том числе названной нормой предусмотрено, что необходимым для кадастрового учета документом являлся технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства.

Технический план должен был соответствовать по форме требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 29.11.2010 г. № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» (далее - Приказ №583), действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения.

Исходя из положений ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 06.07.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: жилой дом площадью 130,1 кв.м. по адресу <адрес>. В здании расположены помещения со следующими кадастровыми номерами: №, №, № (л.д.15).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № 2-5187/14, с учетом определения суда от 02.02.2015, за Бариновым М.В. и Бариновым А.С. признано право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 15,6 кв.м.. жилой комнаты площадью 14,1 кв.м. кухни площадью 44,2 кв.м., прихожей площадью 2,4 кв.м., прихожей площадью 7,0 кв.м., летней комнаты площадью 5,0 кв.м., летней комнаты площадью 14,4 кв.м., тамбура площадью 1,9 кв.м. (л.д.49).

Постановлением администрации МО «Колтушское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области от 26.05.2015 №312 «О присвоении адресам частям жилого дома, расположенного в д.Старая» части жилого дома, переходящего в общую долевую собственность Баринова М.В. и Баринова А.В., присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.57).

Согласно акту приемочной комиссии от 15.08.2016 предъявленная к перепланировке часть жилого дома по адресу: <адрес> выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и принимается в эксплуатацию. Представленное к приему в эксплуатацию жилое помещение имеет следующие показатели: общая площадью квартиры 92,9 кв.м., в т.ч. жилая площадью – 48,1 кв.м., подсобная площадью 44,8 кв.м., количество жилых комнат – 3, количество этажей – 1 этаж + мансарда (л.д.55).

02.09.2016 подготовлен технический план помещения в связи с образованием части здания из здания с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, в п.9 раздела «Характеристики помещения» не указан вид жилого помещения (л.д.31).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 07.09.2016 приостановлено осуществление кадастрового учета по заявлению Баринова М.В., Баринова А.В. на основании п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.04.2007 № 221-ФЗ в связи с тем, что представленный технический план не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития № 583 от 29.11.2010, а именно, в техническом плане не указан вид жилого помещения. Для устранения причин приостановления рекомендовано предоставить в орган кадастрового учета Технический план, оформленный в соответствии с пп.9 п.25 Требований (л.д.26).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 07.12.2016 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> на основании п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.04.2007 № 221-ФЗ. Для постановки на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, образованных в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером №, рекомендовано обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке зданий (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный административными истцами Технический план не соответствовал требованиям приказа Минэкономразвития от 29.11.2010 №583, и что с 01.01.2017 постановка на государственный кадастровый учет помещений в индивидуальном жилом доме п последующее их введение в оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не представляется возможным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. п. 9 п. 25 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583, в раздел "характеристики помещения" технического плана включаются сведения о виде жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 23 июля года 2014 N 10-2346-КЛ "Для сведения и учета в работе" исходя из положений действующего законодательства, учитывая разъяснения Минэкономразвития России (письма от 17.07.2013 N ОГ-Д23-4041, от 03.10.2013 N ОГ-Д23-5404), постановка на государственный кадастровый учет части здания (жилого дома) может быть осуществлена в качестве жилого помещения, расположенного в таком жилом доме (что соответствует положениям Закона о кадастре, при этом вид жилого помещения не указывается и в техническом плане помещения в соответствующей графе проставляется знак "-").

Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относится часть жилого дома.

В части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившей в действие с 01.01.2017, действительно указано, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении не допускаются.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решением суда объект индивидуального жилищного строительства был разделен, выделенное административным истцам. по решению суда жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Следовательно, такое основание приостановление кадастрового учета как не указание в Техническом плане вида жилого помещения, применительно к настоящему спору, нельзя признать законным и обоснованным, что свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административными истцами требований и признании незаконным оспариваемого решения.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на административного ответчика осуществить кадастровый учет части здания в данном случае у суда не имелось, поскольку суд, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать повторно в установленном порядке рассмотреть заявление административных истцов о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2017 года в части отказа в признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области от 07.12.2016 № 47/16-25013 отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области от 07.12.2016 № 47/16-25013.

Обязать филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области повторно рассмотреть заявление административных истцов о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии требованиями закона в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Баринова Михаила Васильевича, Баринова Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.