Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2015 года, административное дело по административному заявлению прокурора Карымского района Забайкальского края, в интересах Мясниковой А. Е., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Рюминой Н.А., возложении обязанности совершить исполнительные действия,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю Жалсановой Е.А.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года которым постановлено, Административный иск прокурора Карымского района Забайкальского края, удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальском краю Рюминой Н.А. при исполнении определения Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> о взыскании с Павлова B.C. сумм материального и морального вреда, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца Мясниковой А.С. на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного взыскания, предусмотренные соответственно ст.64 и ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное и своевременное исполнение определения Карымского районного суда Забайкальского края от 20.05.2014 по исполнительному производству № возбужденному <Дата> в отношении должника Павлова B.C.

Обратить решение по настоящему административному делу к немедленному исполнению.

Административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю необходимо сообщить об исполнении решения по данному административному делу административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

установила:

После рассмотрения обращения Мясниковой А.Е. прокуратурой Карымского района Забайкальского края проведена проверка исполнительного производства № возбужденное Карымским РО СП УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> предметом исполнения является взыскание в пользу Мясниковой А. Е. с Павлова В. С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе проверки установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РО СП УФМССП России по Забайкальскому краю Рюминой Н.А. выразившиеся в ненадлежащем совершении исполнительных действий.

На основании изложенного прокурор Карымского района обратился в суд с административным заявлением и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РО СП УФМССП России по Забайкальскому краю Рюминой Н.А. по исполнительному производству №-ИП незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Карымского РО СП УФМССП России по Забайкальскому краю Рюминой Н.А. совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №

В дальнейшем прокурор уточнил требования, просил совершить исполнительные действия течении 10 дней.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю Жалсанова Е.А. просит решение суда отменить, отказать прокурору в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судебным приставом принимались все меры по исполнению судебного решения, направлялись запросы в кредитные организации и ГИБДД имеются сведения, что должник не работает, имущества у него не имеется, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок ведения исполнительного производства, два месяца, не является пресекательным

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Забайкальскому краю Жалсанову Е.А. поддержавшую жалобу, возражения прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения обращения Мясниковой А.Е. прокуратурой Карымского района Забайкальского края проведена проверка исполнительного производства № возбужденное Карымским РО СП УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> предметом исполнения является взыскание в пользу Мясниковой А. Е. с Павлова В. С. денежных средств в сумме № руб.

Из материалов исполнительного производства установлено, что после возбуждения исполнительного производства <Дата> отобрано объяснение у должника в соответствии с которым, он знает о судебном решении, денежных средств у него не имеется.

Получены ответы из кредитных организаций из Росбанка <Дата>, из Азиатско-Тихоокеанского Банка <Дата>, из Сбербанка ВТБ 24, Банка Москвы, Траст <Дата> о том, что сведений о должнике Павлове В.С. у них не имеется.

В ходе проверки жилья должника, установлено имущество: морозильная камера и монитор, однако данное имущество должнику не принадлежит.

Повторно получены ответы на запросы от кредитных организаций <Дата> о том, что сведений о должнике Павлове В.С. у них не имеется от Байкалбанка <Дата>, ПромСвязьБанк <Дата>. Получен ответ из единого центра обработки запросов от <Дата> о том, что сведений о должнике также не имеется.

Многочисленные запросы в различные кредитные организация направлялись с <Дата>, <Дата> (л.д.68-69).

Транспортных средств у должника не имеется (л.д.68)

<Дата> временно ограничены права должника на выезд из Российской Федерации (л.д.66).

<Дата> судебным приставом исполнителем по ОУПДС Карымского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю опрошена мать должника Иванова О.В. (л.д.70) согласно её пояснениям Павлов В.С. проживает в городе Чите по <адрес>, <адрес>. Работает водителем в сети супермаркетов «Народный», учится в колледже.

Суд, удовлетворяя требования прокурора, руководствовался Главой 22 КАС РФ регулирующая производство по административным делам об оспаривании органов государственной власти и должностных лиц, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем не проведены ряд действий для своевременного исполнения судебного акта.

Так не производились запросы в кредитные организации с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по апрель <Дата> г. Должник не предупреждался об уголовной ответственности за уклонения от исполнения судебного акта. Не направлена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Однократно отобрано объяснение с должника. Нарушен 2-х месячный срок ведения исполнительного производства, что по мнению суда, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия Забайкальского краевого суда по административным делам соглашается с выводами суда о том, что меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем не в полной мере, однако по иным основаниям.

Вышестоящая инстанция считает необоснованными выводы суда, что необходимо предупреждение должника об уголовной ответственности за неисполнения судебного решения. Так за неисполнения требований содержащихся в исполнительных документах, в рамках исполнительного производства возможно привлечение субъекта к уголовной ответственности по ст.ст. 157, 177, 315 УК РФ, однако должник Павлов В.С. не является субъектом уголовной ответственности ни по одному составу указанных преступлений.

С выводом суда, что не были произведены в достаточной мере запросы в кредитные организации также согласиться нельзя. Судебным приставом осуществлялись запросы в кредитные учреждения в 2014, 2015 годах, однако сведений о должнике данные учреждения не располагают, таким образом, увеличение числа запросов не является гарантией исполнения судебного решения. Как и не является гарантией исполнения судебного решения вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно объяснениям должника от <Дата> о наличии судебного решения и существования долга он знает, таким образом, вручение указанного постановления является формальным процессуальным действием, которое не простимулирует должника погасить задолженность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ высказаны в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таким образом, судебная коллегия также не соглашается с выводом суда, что неисполнение требований исполнительного документа в двух месячный срок свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются объяснения матери должника данные <Дата> (л.д.70) в соответствии с которыми её сын Павлов В.С. проживает в городе Чите по <адрес>, <адрес>. Работает водителем в сети супермаркетов «Народный», учится в колледже.

В силу указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю необходимо проверить наличие имущества по месту жительства должника в городе Чите, опросить его и привлечь к административной ответственности по 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несообщении судебному приставу исполнителю о новом месте работы, учебы, или месте жительства, учитывая объяснения матери должника свидетельствующие о сокрытии должником указанных фактах.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Изложенные судебной коллегии выводы позволяют прейти к заключению, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель УФССП России по Забайкальскому краю Жалсанова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Ходюков

Судья А.А. Карабельский

В.В. Пичуев