Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Воронежской области к Титаренко Петру Николаевичу о взыскании обязательных платежей;

по апелляционной жалобе Титаренко Петра Николаевича на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 марта 2018года,

(судья районного суда Гузева О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №6 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к Титаренко П.Н. о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: по транспортному налогу за 2015 год в сумме: налог – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме: налог - <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указали, что административный ответчик Титаренко П.Н. является собственником транспортного средства: <данные изъяты> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и как следствие, плательщиком налога на имущество и транспортного налога. Ответчик своих обязательств по уплате налогов не выполнил, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному и земельному налогам, пени.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 в Богучарском судебном районе от 01.09.2017 года судебный приказ от 22.08.2017 года о взыскании с Титаренко П.Н. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц был отмен.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 20 марта 2018 года заявленные требования Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области удовлетворены частично. С Титаренко П.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Воронежской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. (л.д. 58,59-62).

Титаренко П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д.85-87).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области, административный ответчик Титаренко П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 статьи 289 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Судом правильно определены предмет спора и правоотношения сторон, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с ч. 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Частью 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются квартиры, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела и это установлено судом в связи с наличием в собственности административного ответчика объектов налогообложения, а именно:

- транспортного средства: <данные изъяты>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, налоговым органом были направлены:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей и налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы исчисленных налоговым органом налогов до установленного в уведомлении срока, в адрес Титаренко П.Н. налоговым органом было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество за 2015 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,12).

Указанное требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 6 по Воронежской области о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании налога на имущество физических лиц, суд исходил из того, что административным ответчиком указанная задолженность оплачена.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что Титаренко П.Н., являясь налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязан исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомлений и требований об уплате налогов и пени.

При этом, суд не принял во внимание доводы административного истца, утверждавшего, что он не является плательщиком транспортного налога, ввиду того, что автомобилем не владеет, признав их несостоятельными.

Поскольку требования налогового органа Титаренко П.Н. в добровольном порядке исполнено не было, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Титаренко П.Н. ссылается на то, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> голубого цвета двигатель №, шасси <данные изъяты>. принадлежал на праве собственности <данные изъяты> и 2015г. был продан ФИО5, в связи с чем полагает, что он не является плательщиком транспортного налога.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из буквального смысла приведенного положения статьи 357 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от наличия договора купли-продажи и фактического владения транспортным средством иным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 149-О.

Так в пункте 2 указанного Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 149-О содержится вывод о том, что Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.).

Согласно сведений, полученных налоговым органом из ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области за Титаренко П.Н. был зарегистрирован автомобиль, <данные изъяты>, Автомобили грузовые, <данные изъяты>, который был снят с регистрационного учета 20.08.2015 года.

Соответственно действия налогового органа по начислению транспортного налога и последующее направление уведомления и требования об уплате Титаренко П.Н. транспортного налога являются законными и обоснованными.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, которые бы подтверждали обстоятельство того, что транспортное средство находится в собственности КФХ «Солнечное».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Титаренко П.Н. о том, что он не является плательщиком транспортного налога, несостоятельны. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: