Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-657/2021 по административному иску Семенюка Александра Александровича к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Семенюка Александра Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что по решению суда 29 июля 2019 г. банком АО «Россельхозбанк» административному истцу перечислена плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 12 868 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6
ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 8 934 руб., итого: 21 802 руб.

Административный истец обратился в банк за возвратом страховой платы 17 февраля 2018 г., однако банк требования не выполнил и незаконно пользовался денежными средствами. Банк письмом от 6 февраля 2020 г. сообщил Семенюку А.А., что является налоговым агентом, у которого не было возможности удержать налог, соответственно, банк сообщил в налоговый орган о неудержанном с Семенюка А.А. налога на доходы физических лиц на денежные средства в размере 21 802 руб., которые перечислены по решению суда. В связи с чем налоговым органом в нарушение ст. 208 Налогового кодекса РФ административному истцу был начислен налог на доходы физических лиц за 2019 в размере 2 834 руб.

Семенюк А.А. 9 октября 2020 г. обратился в налоговый орган с заявлением об отмене налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 2 834 руб., поскольку на данные виды дохода налог в соответствии со ст. 208 Налогового кодекса РФ не должен быть начислен. Административным истцом 12 ноября 2020 г. получен ответ налогового органа о том, что не имеется оснований для отмены налога на доходы физических лиц в сумме 2 834 руб., при этом налоговый орган не разъяснил, в связи с чем выплаты в сумме 21 802 руб. были признаны доходом, на который уплачивается налог на доходы физических лиц.

Административный истец полагал, что налоговый орган незаконно возложил на него обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 в сумме 2 834 руб. на денежные средства, полученные по решению суда.

Административный истец просил суд признать незаконным действие налогового органа по начислению налога на доходы физических лиц за 2019 г. в сумме 2 834 руб. на денежные средства, полученные по решению суда от 14 марта 2019 г.; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение путем отмены налога на доходы физических лиц за 2019 г. в сумме 2 834 руб. и пени за его неуплату.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от
25 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Семенюк А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом в решении сделан вывод о том, что полученные административным истцом суммы (плата за присоединение к программе страхования и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворен6ия требований потребителя) являются доходом в виде имущественной выгоды, но не подтверждает, что они являются имущественной выгодой. Полагает, что суд не определил и не оценил его экономическую выгоду, а полученные им суммы не входят в перечень доходов, указанный в ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации в виде материальной выгоды.

По мнению апеллянта, банк вернул ему денежные средства в сумме 12 868 руб., уплаченные им за присоединение к программе страхования, поскольку были нарушены права потребителя и не предоставлена вся необходимая информация об услуге. Административный истец указывает, что изначально данные денежные средства были его, и он уже уплатил налог на доход физических лиц с этой суммы, когда получал их в виде заработной платы.

Указывает, что банк использовал его денежные средства в сумме 12 868 руб. полтора года в период с 17 февраля 2018 г. до 2 августа 2019 г., однако страхование было оформлено на один год в период с 17 января 2018 г. до 17 января 2019 г., кроме того, страховой случай не наступал.

Полагает, что штраф не является материальной выгодой, поскольку прямо не указан в ст. 212 Налогового кодекса РФ, и фактически является компенсацией как временных, так и финансовых потерь, связанных с несвоевременным удовлетворением его требований в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюка А.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по начислению налога на доходы физических лиц за 2019 в сумме 2 834 руб. на денежные средства, полученные по решению суда от 14.03.2019, являются правомерными. В связи с признанием действий налогового органа обоснованными, суд в силу ст. 227 КАС РФ, не усмотрел оснований для возложения обязанности на административного ответчика по восстановлению нарушенных прав истца.

Однако при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено статьями 139 и 139.2 Налогового кодекса РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Таким образом, приведенными нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами.

Как следует из материалов дела, с жалобой на указанные действия (бездействие) административный истец в вышестоящий налоговый орган не обращался.

Следовательно, административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего административного спора, установленный п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ для обжалования (действий) бездействия налоговых органов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применением норм процессуального права.

В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 196 КАС РФ.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление Семенюка А.А. – оставлению без рассмотрения.

Оставление административного искового заявления не ограничивает право административного истца на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 196, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г. по настоящему административному делу отменить.

Административный иск Семенюка Александра Александровича к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании действий незаконными оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.Л. Каракич

Н.М. Усова