Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2016 года об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица органа ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, указав в обосновании заявленных требований, что в период с 18.10.2007 по 02.10.2013 он проходил службу в системе Следственного комитета Российской Федерации, приказом от 07.06.2012 ему присвоено специальное звание «капитан юстиции», 02.07.2014 он принят на службу в органы внутренних дел России, приказом МВД России от 29.08.2014, с даты поступления на службу, то есть с 02.07.2014 ему присвоено специальное звание «капитан внутренней службы» в системе МВД России. 18.04.2016 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о решении вопроса по обращению с представлением на присвоение ему очередного специального звания «майор юстиции», поскольку суммарный срок выслуги в звании «капитан юстиции» в системе Следственного комитета России и в органах внутренних дел Российской Федерации истек 08 марта 2016 года, однако 20.04.2016 получил ответ на указанное обращение за подписью помощника начальника ОМВД России - начальника ОРЛС майора внутренней службы ФИО2, из которого следует, что срок выслуги в специальном звании «капитан юстиции» в период прохождения им службы в системе Следственного комитета России с 07.06.2012 по 02.10.2013 не подлежит зачету в срок выслуги в специальном звании в органах внутренних дел, в связи с чем, после присвоения первого специального звания, присвоение очередных специальных званий, а также исчисление выслуги лет в специальных званиях сотрудникам органов внутренних дел должно производиться на общих основаниях, в соответствии с требованиями Закона о службе (Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ), данный ответ просил признать незаконным, нарушающим его права на своевременное присвоение ему очередного специального звания, поскольку считал, что в срок выслуги в специальном звании «капитан внутренней службы» в органах внутренних дел России, должен засчитываться срок выслуги в соответствующем специальном звании «капитан юстиции» в период прохождения им службы в системе Следственного комитета России с 07.06.2012 по 02.10.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменений административного иска в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, просил обязать должностных лиц ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области засчитать ему срок выслуги в звании «капитан юстиции» с 07.06.2012 по 02.10.2013 при подготовке представления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на присвоение очередного специального звания «майор юстиции».

В суде первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал административный иск в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что оспариваемый им ответ должностного лица ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области нарушает его права на своевременное присвоение очередного специального звания, поскольку является препятствием к подготовке в отношении него представления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для присвоения ему очередного специального звания «майор юстиции».

Административные ответчики ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области и помощник начальника ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области - начальник ОРЛС ФИО2 в судебное заседание не явились.Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2016 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал незаконным ответ помощника начальника ОМВД России - начальника ОРЛС майора внутренней службы ФИО2 от 20.04.2016, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Обязал ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 и принятия предусмотренных законом мер к реализации прав истца на своевременное присвоение очередного специального звания, разрешив вопрос о подготовке представления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на присвоение ему очередного специального звания «майор юстиции», с учетом подлежащего зачету в срок выслуги им в специальном звании в органах внутренних дел, срока выслуги в соответствующем специальном звании «капитан юстиции» в период прохождения им службы в системе Следственного комитета России с 07.06.2012 по 02.10.2013.

На постановленное судом решение ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 В жалобе указывается, что при поступлении ФИО1 на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ему учтено специальное звание «капитан юстиции». Учет выслуги лет в звании «капитан юстиции» при прохождении службы ФИО1 в системе Следственного Комитета Российской Федерации при присвоении очередного звания в системе органов внутренних дел Российской Федерации (в данном случае «майор юстиции»), законом не предусмотрен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Ленинградский областной суд от ФИО1 поступило заявление об отказе от административного иска по мотиву урегулирования спора с административным ответчиком.

Статья 46 КАС РФ предусматривает, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 1). При этом суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как усматривается из заявления ФИО1 об отказе от административного иска, последствия отказа от иска понятны.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Принять отказ от административного искового заявления ФИО1 к помощнику начальника ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области – начальнику ОРЛС ФИО2 и ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области об оспаривании действий должностного лица органа ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области.

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурлова И.П.