Гражданский кодекс часть 1

административное дело по частной жалобе ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июня 2017 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 об оспаривании акта проверки, признании незаконным и отмене предписания».

По делу установлено:

ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» обратилось в Ленинский районный суд города Ярославля с административным иском к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО1 об оспаривании акта проверки, признании незаконным и отмене предписания. В обоснование административных исковых требований указано, что 16 июня 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) по результатам проверки в отношении ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» составлен акт № 7-1011-17-ОБ/227/130/2, в котором указывается на нарушение учреждением статьи 193 Трудового кодекса РФ при применении к <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания. Нарушение закона, по мнению должностного лица, выразилось в привлечении <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока с момента обнаружения проступка. Кроме того, в адрес учреждения вынесено предписание № 7-1011-17- ОБ/227/130/3, в соответствии с которым учреждению предписывается в срок до 07 июля 2017 года устранить нарушения трудового законодательства, отменив приказ № 321 от 26 апреля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Административный истец полагает, что указанные акт и предписание являются незаконными, поскольку в данном случае месячный срок привлечения <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности учреждением не нарушен.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался положениями ст.128 КАС РФ и исходил из того, что настоящий спор с учетом характера правоотношений сторон подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.С указанным выводом, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону.

На основании подпункта 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так как требование ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» об оспаривании акта и предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Ярославской области ФИО1 неразрывно связано с возникновением, изменением или прекращением права работодателя на привлечение работника <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в рамках трудовых отношений, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предметом спора является оспаривание акта проверки и предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Ярославской области ФИО1, которые являются документами властно-распорядительного характера, содержат обязательные для исполнения указания, нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы и влекут неблагоприятные последствия для административного истца, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 26.06.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи