Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2021 года по делу по административному исковому заявлению Малахова А. И. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 25 июня 2021 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Малахова А.И. – адвоката Шалуба Н.П., представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А.,

установила:

Малахов А.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения №КУВД-001/2021-9124630/2 от 25 июня 2021 года об отказе государственного кадастрового учета. Просил обязать осуществить государственный кадастровый учет путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в части наименования объекта «жилой дом блокированной застройки» и в части назначения объекта «жилое».

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником жилого помещения (секции № 4) в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Решением суда постановлено признать объект недвижимости, с кадастровым номером 50:22:0040110:28, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, - жилым домом блокированной постройки, а также указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в запись об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0040110:28 в части наименования объекта «жилой дом блокированной застройки» и в части назначения объекта «жилое».

Административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете для внесения сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:22:0040110:28, в соответствии с вышеуказанным решением суда, приложив заверенную надлежащим образом копию судебного акта.

24 марта 2021г. был приостановлен государственный кадастровый учет в связи с направлением запроса в суд об истребовании заверенной копии решения суда. Оспариваемым решением от 25 июня 2021г. отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления регистрационных действий.

Данное решение административным истец считал незаконным, поскольку отсутствие у государственного регистратора необходимых документов и неполучение ответа на межведомственный запрос не является правомерным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Кроме того, им были представлены все необходимые для регистрации документы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2021 года требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. Судом применен способ защиты прав, о котором просил административный истец.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление Росреестра по Московской области доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель административного истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 этого Федерального закона).

Вопросы государственного кадастрового учета на основании решения суда регулируются положениями статьи 59 данного Федерального закона, которые не исключают возможности обращения в данный орган лица, в пользу которого вынесено такое судебное решение, за внесением в ЕГРН соответствующих характеристик объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

9) не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В силу части 1 статьи 27 названного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года) непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2020г. по гражданскому делу №2-4635/2020, удовлетворены исковые требования Малахова А. И., Мухиной В. Д., Чижова А. С., Григорьевой С. Ю., Козловой В. В. к Администрации г.о.Люберцы о признании здания объектом блокированной застройки, признании права собственности на объекты блокированной застройки, внесении изменений в кадастровый учет. Постановлено признать объект недвижимости, с кадастровым номером 50:22:0040110:28, расположенный по адресу: <данные изъяты> - жилым домом блокированной постройки. Также указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в запись об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером N <данные изъяты> в части наименования объекта «жилой дом блокированной застройки» и в части назначения объекта «жилое».

Определениями Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2021г. и от 28 января 2021г. исправлены описки в названном решении суда от 29 октября 2020г.: в части квартиры № 2 и в части квартиры № 1 соответственно.

12 марта 2021 года в целях кадастрового учета изменений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>то есть в сведения о самом доме), административный истец (в лице представителя) обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете, приложив заверенную копию судебного акта.

Решением от 24 марта 2021г. №КУВД-001/2021-9124630/1 о приостановлено осуществление государственного кадастрового учета на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с направлением запроса в Люберецкий городской суд об истребовании заверенной копии решения суда от 29 октября 2020г. по гражданскому делу №2-4635/2020.

Оспариваемым решением Управления Росреестра по Московской области от 25 июня 2021г. №КУВД-001/2021/9124630/2 отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета и неустранением приведенных в уведомлении уведомление от 24 марта 2021г. №КУВД-001/2021-9124630/1 причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Признавая незаконным отказ в осуществлении кадастрового учета, городской суд исходил из того, что указанных в оспариваемом решении оснований не имелось. Непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года). Кроме того, из содержания уведомления о приостановлении кадастрового учета не следует, что государственным регистратором на заявителя была бы возложена обязанность представить дополнительные документы.

Судом первой инстанции отмечено, что Малаховым А.И. в лице своего представителя Лукафиной Ю.А. при обращении в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении всего дома, был приложен необходимый документ, являющийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета – вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2020г. по гражданскому делу №2-4635/2020.

В качестве способа защиты нарушенных прав суд обязал регистрирующий орган осуществить кадастровый учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, сославшись, что в решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН по данному объекту, а также что иных препятствий для кадастрового учета не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, к кадастровому учету заявлено изменение двух характеристик многоквартирного жилого дома, которые указаны во вступившем в законную силу решении суда по указанному гражданскому делу и не требуют при их определении применения специальных методов. Управлением Росреестра по Московской области (как лицом, участвующим в гражданском деле) данное решение не обжаловано, за разъяснением решения суда Управление также не обращалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость одновременного обращения всех собственников помещений в жилом доме при внесении изменений двух характеристик данного дома, подлежат отклонению. Малахов А.И. являлся одним из истцов по указанному гражданскому делу, решение суда, в части указанного дома принято в пользу административного истца. Как указывалось ранее, в заявлении поставлен вопрос по кадастровому учету всего жилого дома, вопрос по кадастровому учету обособленных помещений жилого дома не ставился, и в решении о приостановлении кадастрового учета не указывалось на необходимость одновременной подачи заявления по дому всеми собственниками.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи