Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, акционерного общества «Ульяновский патронный завод» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2018 года, по которому постановлено:

административный иск Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак Ирины Владиславовны от 12.07.2018 о запрете на распоряжение имуществом по исполнительному производству № 10/07/17/73-СД.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителей УФССП России по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е. и АО «УПЗ» - Прокофьева А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя УМУП «Городской теплосервис» - Артемьевой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ПАО «Т Плюс» - Каримовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

УМУП «Городской теплосервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривание постановления о запрете распоряжения имуществом.

В обоснование требований указало, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем MOCП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В. вынесено постановление № 73017/18/48618 от 12.07.2018 о запрете распоряжения имуществом, а именно на все тепловые сети.

Считало данное постановление незаконным, поскольку объектом исполнительных действий являются тепловые сети, неразрывно связанные с землей и имеющие конкретные адреса, в связи с чем их обнаружение и произведение описи не может вызывать каких-либо затруднений.

Кроме того, тепловые сети, будучи объектами недвижимости, не скрываются должником от взыскания. Таким образом, конкретных предпосылок и правовых оснований для совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемого исполнительного действия УМУП «Городской теплосервис» не усматривает.

Право хозяйственного ведения УМУП «Городской теплосервис» на спорные тепловые сети в органах Росреестра не зарегистрировано, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемого исполнительного действия.

Тепловые сети являются основным имуществом, посредством которого должником осуществляется единственный вид свой уставной деятельности - передача тепловой энергии. При этом совершенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое исполнительное действие с учетом всех ранее совершенных принудительных мер является нарушением и может повлечь полное прекращение социально-значимой деятельности УМУП «Городской теплосервис» как теплосетевой организации.

Просило восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В. №73017/18/48618 от 12.07.2018 о запрете на распоряжение имуществом.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц администрация города Ульяновска, УМС администрации города Ульяновска, ПАО «Т Плюс», ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Ульяновский патронный завод», АО «Промсервис», ЗАО фирма «Прокон-Сим», ООО «Чара», УАиГ администрации города Ульяновска, ОАО «Комета», МБУК Централизованная клубная система, ООО «Континент», ООО «Стройк», ООО «Строительная индустрия – маркет», ООО «ЧОП «Заслон», МБУ «Дорремстрой», ТСЖ «Пульсар», ООО «Теплострой», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает, что при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права. В обоснование указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При рассмотрении дела судом был сделан неверный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку им затрагиваются права и законные интересы МО «город Ульяновск».

В апелляционной жалобе АО «Ульяновский патронный завод» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, кроме этого были допущены нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд.

Не соглашается с выводом суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с тем, что на день наложения запрета на распоряжение имуществом тепловые сети находились у УМУП «Городской теплосервис» на праве хозяйственного ведения и принадлежали на праве собственности МО «город Ульяновск». Материалы дела не содержат доказательств того, что тепловые сети по предмету спора изъяты из оборота, либо являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Тепловые сети являются линейными объектами и расположены под землей, их обнаружение и опись вызывает затруднение. Конкретные адреса их расположения отсутствуют. В связи с чем, не представляется возможным применение в отношении данного имущества каких-либо иных мер кроме запрета распоряжения.

В возражениях на апелляционные жалобы УМУП «Городской теплосервис» просит решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Комета» не соглашается с решением суда, просит удовлетворить апелляционные жалобы и вынести по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителей УМУП «Городской теплосервис», УФССП России по Ульяновской области, АО «УПЗ», ПАО «Т Плюс» другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом положений ст. ст. 5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора тех или иных исполнительных действий, предусмотренных Законом, предоставлено судебному приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении УМУП «Городской теплосервис» возбуждено сводное исполнительное производство № 10/07/17/73-СД, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 наложен запрет на распоряжение имуществом, а именно на тепловые сети согласно ведомости амортизации основных средств группа «Сооружения» по состоянию на 01.04.2018 в количестве 758 позиций остаточной стоимостью 19 410 777 руб. 19 коп.

Удовлетворяя частично требования УМУП «Городской теплосервис» о признании незаконным постановления о запрете распоряжения имуществом, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не было учтено, что запрет на распоряжение имуществом может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику; только в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также если такие исполнительные действия не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Материалами дела установлено, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству УМУП «Городской теплосервис» составляет 1 811 524 221 руб. 53 коп.

В связи с поступившим в адрес судебного пристава-исполнителя заявления от взыскателя АО «УПЗ» об объявлении запрета на распоряжение имуществом, с учетом имеющейся задолженности, постановлением от 12.07.2018 объявлен запрет УМУП «Городской теплосервис» на распоряжение имуществом, а именно тепловые сети согласно ведомости амортизации основных средств группы «Сооружения» по состоянию на 01.04.2018 в количестве 758 позиций остаточной стоимостью 19 410 777 руб. 19 коп.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, находящегося на его балансе и включенного в ведомости амортизации, в том числе и в отношении имущества, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, УМУП «Городской теплосервис» не представило. Запрет на распоряжение имуществом не влечет ограничения прав по владению и пользованию имуществом, тем более не препятствует эксплуатации тепловых сетей и не приостанавливает уставную деятельность УМУП «Городской теплосервис» по передаче тепловой энергии.

Поскольку постановление о запрете на распоряжение имуществом должника вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца об отмене этого постановления не имелось.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 12.07.2018 о запрете на распоряжение имуществом отказать.

Председательствующий

Судьи: