Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца заместителя главы администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Двининой Н.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 октября 2015 года, которым ей отказано в признании незаконным предостережения Кирово-Чепецкой городской прокуратуры от 26 августа 2015 года № 02-05-2015 о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель главы администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области Двинина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения прокурора. В обоснование указала, что 26.08.2015 года по результатам рассмотрения обращений жителей многоквартирного жилого дома <адрес> ей выдано предостережение городского прокурора о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства. В данном предостережении указано, что собственниками помещений в указанном доме не исполнена установленная Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ, отдельные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», обязанность с 01.09.2014 года до 01.04.2015 года принять решение о выборе способа управления, а органам местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору организации, поскольку принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 27.04.2015 года проведено общее собрание собственников по <адрес>. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение изменить непосредственную форму управления многоквартирным домом на форму управления - управляющая организация и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «<данные изъяты>» на 2015 год. Данное решение собственников дома от 27.07.2015 года не признано недействительным, однако, в связи с разногласиями, возникшими между собственниками и ООО УК «<данные изъяты>» договор управления на сегодняшний день не заключен. Таким образом, обязанность по проведению открытого конкурса по отборууправляющей организации у администрации муниципального образования возникнет по истечению одного года со дня принятия решения о выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным домом - 27.04.2015 года, которое не было реализовано, то есть 27.04.2016 года.

Судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась Двинина Н.С., в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указала, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а именно неправильно истолкован закон. Считает, что до 1 апреля 2015 года непосредственный способ управления в многоквартирных домах сохранял свою легитимность. Руководствуясь ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственникамипомещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом илиесли принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Делает вывод, что год в течении которого, в том числе и многоквартирный дом по адресу: <адрес> будет находиться без избрания способа управления и управляющей организации, истечет только 1 апреля 2016 года. Вопреки этому, суд в решении указал, что до 1 сентября 2015 года орган местного самоуправления обязан был объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс. При этом оснований отсчета годичного срока с 1 сентября 2014 года суд в решении от 22.10.2015 года не привел. Кроме того суд указал, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по выбору формы управления проведено только 27 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока и, следовательно, с этой даты никаких сроков исчисляться не может. Однако, в судебном заседании её представителем было представлено дополнение к заявлению, в котором указывалось, что датой, с которой начинается исчисление, указанного в части 4 статьи 161 ЖК РФ срока для проведения конкурса по выбору управляющей организации для вышеуказанного МКД, является 1 апреля 2015 года, а не 27 апреля 2015 года, как было указано в заявлении об обжаловании предостережения прокуратуры от 07.09.2015 года. Указанная позиция не нашла отражения в решении суда, что фактически изменило содержание данных её представителем пояснений.

В возражениях старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Б. просил решение суда оставить без изменения, жалобу Двининой Н.С. без удовлетворения.

В судебное заседание Двинина Н.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена.

Представитель Двининой Н.С. по доверенности Федоровых Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, приобщила в качестве нового доказательства запрос от 12.11.15г. и ответ на обращение депутата Государственной Думы Качкаева П.Р.

Прокурор Русанова О.А. доводы жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Федоровых Е.Л., прокурора Русанову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном <адрес>, 12.11.2013 года выбрали способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

27.04.2015 года проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2015 года (л.д. 27). По четвертому вопросу повестки собственники приняли решение: изменили непосредственную форму управления многоквартирным домом на способ управления - управляющая организация, однако договор на управление многоквартирным домом не заключили.

26.08.2015 года исполняющим обязанности Кирово-Чепецкого городского прокурора заместителю главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области Двининой Н.С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства, в котором указано, что собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> не исполнена обязанность, установленная Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», с 01.09.2014 года до 01.04.2015 года принять решение о выборе способа управления. В предостережении обозначено, что согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. До настоящего времени органом местного самоуправления открытый конкурс по выбору управляющей организации не проведен, имеются основания полагать, что в оставшееся до 01.09.2015 г. время требования ст. 161 ЖК РФ администрацией г. Кирово-Чепецка не будут исполнены. В связи с чем, Двинину Н.С. предостерегли о недопустимости нарушения жилищного законодательства (л.д. 6).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.14г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных Двининой Н.С. требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Как верно определено судом первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм жилищного законодательства, обязанность провести собрание и выбрать способ управления у жильцов многоквартирного <адрес> возникла с 1 сентября 2014 года. Соответственно, если такая обязанность ими не исполнена или принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей компании в течение года до дня проведения указанного конкурса.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Предостережение, как мера прокурорского реагирования, носит превентивный характер, само по себе не возлагает каких-либо обязанностей на должностное лицо, которому оно направлено, а лишь предостерегает о недопустимости нарушения закона, которое может быть им допущено.

На момент объявления предостережения, то есть 26 августа 2015 года, жильцы <адрес> выбрали способ управления, однако договор с управляющей компанией заключен не был, в связи с чем прокурор был вправе обратить внимание должностного лица на данное обстоятельство и объявить предостережение о недопустимости нарушения закона, поскольку в случае не исполнения органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, могут пострадать интересы жильцов указанного дома.

Направляя предостережение заместителю главы администрации муниципального образования города «Кирово-Чепецк» Двининой Н.С., прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, права и свободы должностного лица не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция направлена на переоценку существа установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которых судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с оценкой суда в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения не влечет.

Довод об отсутствии в решении суда оценки представленных в судебном заседании представителем Федоровых Е.Л. дополнений к административному исковому заявлению, что годичный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, необходимо считать с 1.04.15г., а не с 27.04.15г., о чем было ошибочно указано в первоначальном заявлении, по мнению судебной коллегии, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку районный суд верно пришел к выводу, что обязанность провести общее собрание у жильцов <адрес> возникла с 1 сентября 2014 года.

Предоставленный представителем административного истца ответ на запрос депутата Государственной Думы Заместителя председателя комитета по жилищной политике и ЖКХ Качкаева П.Р. является лишь частным толкованием по вопросам применения ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.14г. № 255-ФЗ, более того указывает на обязанность органа местного самоуправления провести в течение месяца после 1.04.15г. конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, если собственники многоквартирного дома не приняли решение и (или) не реализовали данное решение или данное собрание не проведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двининой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи