Апелляционное определение № 33А-5319/17 от 18.09.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 сентября 2017 года административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк», министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту государства и неопределённого круга лиц к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным действия по продлению срока исполнения предписания и бездействия по не направлению заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов удовлетворить.

Признать незаконными действия министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по продлению срока исполнения предписания от 08 декабря 2016 года о необходимости устранения обществом с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» нарушений, выявленных при реализации инвестиционного проекта «Организация глубокой переработки древесины, изготовление биотоплива, строительство котельных, работающих на древесном сырье», а также бездействие министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по не направлению в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Обязать министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области направить в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление об исключении инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда в части направления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов необходимо сообщить Ломоносовскому районному суду города Архангельска, Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском в защиту государства и неопределённого круга лиц к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным действия по продлению срока исполнения предписания и бездействия по не направлению в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» (далее – ООО «ПЛТ») из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В обоснование заявления указано, что распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.06.2014 № 475р утверждена заявка ООО «ПЛТ» на реализацию инвестиционного проекта «Организация глубокой переработки древесины, изготовление биотоплива, строительство котельных, работающих на древесном сырье». Проектом предусмотрены обязательства ООО «ПЛТ» по организации производства полноформатного шпона мощностью 12 000 куб. метров в год. Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.08.2014 № 1612 инвестиционный проект включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. В связи с нарушением ООО «ПЛТ» условий реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год 08.12.2016 в адрес ООО «ПЛТ» административный ответчик вынес предписание о необходимости устранения нарушений и создания производства лущеного шпона в срок до 31.12.2016. Законность выдачи предписания подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 по делу № А05-13866/2016. В установленный в предписании срок ООО «ПЛТ» нарушения не устранило. Письмом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 13.02.2017 срок устранения обозначенных в предписании нарушений продлён до 01.09.2017. Полагает, что действия административного ответчика по продлению срока исполнения предписания и бездействие в части не направления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта ООО «ПЛТ» из перечня приоритетных инвестиционных проектов являются незаконными, поскольку федеральное законодательство не предоставляет органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации права продлевать срок исполнения предписаний об устранении нарушений реализации инвестиционных проектов в области освоения лесов. Невыполнение предписания императивно порождает обязанность обращения в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных. Административный ответчик, принимая решение о продлении срока исполнения предписания, вышел за пределы своей компетенции, фактически изменив условия приоритетного инвестиционного проекта в сфере освоения лесов в части сроков его реализации. Действия административного ответчика (продление срока исполнения предписания) и его бездействие (не направление заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов) привели к нарушению прав и интересов неопределённого круга лиц и государства, поскольку инвестор продолжает необоснованно по льготным ставкам арендовать и осваивать лесной фонд, а бюджет данные средства недополучает. Эти нарушения противоречат принципам охраны окружающей среды, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал. Пояснил, что в соответствии с условиями инвестиционного проекта ООО «ПЛТ» к концу первого квартала 2015 года должно было создать производство лущеного шпона. Однако эти обязательства не выполнены, что повлекло вынесение в их адрес соответствующего предписания, которым установлен срок устранения нарушений до 31.12.2016. Обществом требования предписания в установленный срок не были исполнены. Административный ответчик бездействует, не направляя заявление об исключении инвестиционного проекта ООО «ПЛТ» из перечня приоритетных инвестиционных проектов. Полагал, что несвоевременная реализация инвестиционного проекта ООО «ПЛТ» нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, государства. На протяжении длительного времени государство не получает результата, на которое оно рассчитывало, предоставляя лесные участки в аренду по льготным ставкам. ООО «ПЛТ» осуществляется вырубка лесных насаждений, но древесина не реализуется согласно целям концепции, так как линия лущеного шпона не создана. Лесной фонд по прямому своему назначению не используется, иным гражданам, организациям не предоставляется. Государство, передав лесные участки в пользование ООО «ПЛТ», не получает результата, который должен был быть достигнут ещё в 2015 году.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного иска не признал. Считал, что выдача предписания инвестору относится к компетенции министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, при этом каких-либо ограничений по установлению предельного срока, в течение которого инвестор обязан устранить нарушение, не предусмотрено. Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области заинтересовано в реализации на территории Архангельской области данного инвестиционного проекта, так как в нём участвуют представители малого и среднего предпринимательства. Законом на органы исполнительной власти возложена обязанность по защите интересов инвесторов, принятию обоснованных решений, руководствуясь при этом принципом добросовестности инвестора. Продлевая срок предписания, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области учитывало, что инвестор вложил немалые средства в реализацию инвестиционного проекта. Кроме того, были приняты во внимание письма о том, что линия лущеного шпона будет создана с большей производительностью, чем ожидалось. Полагал, что права государства и неопределённого круга лиц не нарушены. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПЛТ» ФИО3 считал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку административный ответчик действовал в рамках своей компетенции. Учитывая, что изначально указанный в предписании срок устранения нарушений оказался неисполнимым, его срок был продлён. ООО «ПЛТ» на сегодняшний день вложило более <данные изъяты> рублей в реализацию инвестиционного проекта. Нарушение сроков по одной из стадий проекта не должно вести к исключению всего проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов. ООО «ПЛТ» предприняты мероприятия для постройки линии производства лущеного шпона ещё до вынесения предписания. Полагал недопустимым признавать незаконными действия ответчика только по формальному признаку.

Представитель заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Ватамановская» ФИО4 считала, что административный иск является обоснованным, поскольку имеются серьёзные сомнения в добросовестности инвестора. Полагала, что не исключение инвестиционного проекта ООО «ПЛТ» из перечня приоритетных инвестиционных проектов препятствует передаче лесных участков добросовестным арендаторам.

Заинтересованное лицо Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк».

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, в лице Министра Д.К.М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что Министерство не вправе было продлевать срок устранения нарушений, указанных в выданном ООО «ПЛТ» предписании. В Положении о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (далее – Положение) не содержится нормы, запрещающей такое продление. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению аналогия закона или аналогия права, в частности Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку именно министерство уполномочено устанавливать в предписании срок устранения инвестором допущенных нарушений, то и продление этого срока также находится в компетенции министерства.

Кроме того, указывает, что Министерством в ходе проверки получены сведения, свидетельствующие о намерении ООО «ПЛТ» устранить указанные в предписании нарушения и принятых с этой целью обществом соответствующих мер. С учетом ходатайства инвестора, продление срока устранения нарушений обусловлено необходимостью соблюдения прав инвестора, поскольку изначально указанный в предписании срок устранения нарушений оказался неисполнимым. Считает, что судом неправильно применены нормы п.19 Положения, поскольку срок устранения нарушений, установленный для ООО «ПЛТ», к моменту обращения прокурора в суд не истек, в этой связи требование в части признания незаконными бездействия министерства по не направлению в Минпромторг РФ заявления об исключении инвестиционного проекта ООО «ПЛТ» из перечня приоритетных инвестиционных проектов, заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежало. Вывод суда о нарушении права государства в результате продления срока исполнения предписания, а также о том, что указанное решение привело к использованию инвестором леса не в соответствии с целями инвестиционного проекта, считает ошибочными. Ссылаясь на п.2 ч.3 ст.73.1, ст.25 ЛК РФ, пункты 3,7,15 Положения, ст.1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», указывает, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление инвесторам лесных участков с целью реализации инвестиционных проектов, либо использование леса по договорам аренды в целях реализации инвестиционных проектов. В рамках инвестиционного проекта инвестор обязан реализовать бизнес план в срок и объеме капитальных вложений, установленных проектом за счет собственных средств или заемных средств. При этом заключение договора аренды лесных участков без аукциона, является государственной преференцией инвесторам, инвестиционные проекты которых включены в перечень приоритетных. Считает, что решение суда не отвечает требованиям ч.1 ст.176, ч.2 ст.178 КАС РФ. Кроме того, указывает, что уполномоченным органом – Минпромторгом РФ, на основании представленной Министерством информации, содержащейся в отчетах, докладах о ходе реализации обществом инвестиционного проекта, а также информации о продлении срока исполнения предписания, не было принято решение об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов. Отсутствие такого решения, по мнению ответчика, свидетельствует о законности принятого Министерством решения.

Полагает судом допущены нарушения процессуального закона, выразившиеся в необоснованном привлечение к участию в деле ЗАО «Ватамановское», права и законные интересы которого при разрешении данного административного дела не затрагиваются, а также необоснованном приобщении к материалам дела экспертного заключения № полученного прокурором 04.04.2017, которое не могло быть учтено Министерством при принятии решения о продлении срока устранения нарушений. Указанное заключение не имеет отношения к рассматриваемому делу и не отвечает критериям относимости доказательства, установленным ст.60 КАС РФ.

В обоснование апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица ООО «ПЛТ» ФИО3, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что решение о продлении срока устранения нарушений, указанных в предписании, принято Министерством в пределах предоставленной органу компетенции, при наличии достаточных на то оснований, в соответствии требованиями нормативных правовых актов. При разрешении спора судом не применены положения ст.ст.11,15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.3 Закона Архангельской области от 24.09.2010 № 188-15-ОЗ «О государственной политике Архангельской области в сфере инвестиционной деятельности». Судом не учтено, что отставание от графика инвестиционного проекта произошло по объективным причинам и только на одном участке работ (по созданию производства лущеного шпона), на иных участках производство работ производилось с опережением графика. Обществом предпринят ряд мер для выполнения инвестиционного проекта, до получения предписания. Судом не учтено, что Общество в ноябре-декабре 2016 года заключило договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство цеха лущильного производства». Указанные договоры в настоящее время исполняются. Нарушений прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц оспариваемым решением допущено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2, представитель ООО «ПЛТ» ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Загвоздина Н.А., с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.06.2014 № 475р утверждена заявка ООО «ПЛТ» на реализацию инвестиционного проекта «Организация глубокой переработки древесины, изготовление биотоплива, строительство котельных, работающих на древесном сырье», претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Проектом предусмотрены обязательства ООО «ПЛТ» по созданию и модернизации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, созданию новых рабочих мест и производству готовой продукции, в том числе обязательство по организации производства полноформатного шпона мощностью 12 000 куб. метров в год.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.08.2014 № 1612 инвестиционный проект включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

08.12.2016 административным ответчиком в отношении инвестора – ООО «ПЛТ» было вынесено предписание, согласно которому вышеуказанным инвестиционным проектом предусмотрено вложение обществом инвестиций в создание производства лущеного шпона в период с третьего квартала 2014 года по первый квартал 2015 года путём приобретения следующего оборудования: линия лущения, рубки и укладки листов шпона мод. ЛУР 17-10 на базе лущильного станка ЛУ 17-10М с двухстопным укладчиком и транспортёром накопителем чураков (третий квартал 2014 года), линия раскряжевки мод. ЛЦ-60 (четвёртый квартал 2014 года), сушилка роликовая секционная с обогревом топочными газами мод. СРГ-25М-12С с загрузочным механизмом ПСРГ-10МВ и механизмом выгрузки ПрСРГ-10М с подъёмными столами и гидростанциями (первый квартал 2015 года).

Поскольку обязательства по созданию производства лущеного шпона инвестором не выполнены, административным ответчиком в вынесенном предписании был установлен срок для устранения ООО «ПЛТ» выявленных нарушений при реализации инвестиционного проекта – до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 по делу № А05-13866/2016 в удовлетворении заявления ООО «ПЛТ» о признании недействительным предписания министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 08.12.2016 отказано. Решением арбитражного суда установлено, что срок реализации инвестиционного проекта в части внедрения первой очереди производства шпона (четвёртый квартал 2014 года) и второй очереди производства шпона (первый квартал 2015 года) нарушен ООО «ПЛТ» более чем на один год, ООО «ПЛТ» не выполняются обязательства по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Вместе с тем на основании обращения ООО «ПЛТ», письмом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 13.02.2017 срок устранения указанных в предписании от 08.12.2016 нарушений продлён до 01.09.2017.

21.03.2017 Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура получила письмо министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о продлении до 01.09.2017 срока устранения указанных в предписании от 08.12.2016 нарушений.

30.03.2017 Архангельский межрайонный природоохранный прокурор, не согласившись с такими действиями ответчика, а также полагая, что министерством допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении заявления в уполномоченный орган для исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, обратился в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, прокурором соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПЛТ» существенно нарушены условия реализации инвестиционного проекта; в установленный предписанием срок выявленные нарушения Обществом не устранены; при этом продление срока исполнения предписаний об устранении нарушений реализации инвестиционных проектов в области освоения лесов, действующим законодательством не предусмотрено, и пришел к выводу о том, что изменение срока устранения нарушений фактически привело к изменению условий инвестиционного проекта в части, установленных сроков выполнения инвестором взятых на себя обязательств, а также к необоснованному льготному использованию инвестором лесного фонда, в результате чего нарушаются права государства, неопределенного круга лиц, в том числе, на получение ожидаемого от реализации проекта результата. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика по продлению срока исполнения предписания от 08.12.2017 и бездействие, выразившееся в не направлении заявления в уполномоченный орган для исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, являются незаконными.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 8 Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 04 марта 2014 года № 92-пп, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере лесных отношений. К полномочиям министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области относятся отбор и утверждение заявок на реализацию приоритетных инвестиционных проектов в сфере освоения лесов (в отношении проектов, реализуемых на лесных участках, находящихся в собственности Архангельской области, и проектов, реализуемых на лесных участках в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых, а также полномочий по организации и проведению соответствующих аукционов передано органам власти Архангельской области в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации), направление указанных заявок в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 22 Лесного кодекса Российской Федерации инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов определяется Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 419 (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 19 Положения, в случае появления предусмотренных подпунктом «д» пункта 11 настоящего Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включённого в перечень лесных участков, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. Одновременно копия указанного предписания направляется заинтересованным органом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. В случае непредставления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации копии указанного предписания Министерство промышленности и торговли Российской Федерации вправе направить инвестору собственное предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. Копия этого предписания направляется в заинтересованный орган субъекта Российской Федерации. Отчёт о выполнении данного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации предписания инвестор направляет в заинтересованный орган.

В случае если такие нарушения были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 10 дней с даты получения такой информации. В случае если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включённого в перечень лесных участков.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исходя из особенностей инвестиционной деятельности в области освоения лесов, нарушение инвестором условий реализации инвестиционного проекта, включённого в перечень приоритетных, и невыполнение им выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленных нарушений, императивно порождают обязанность такого органа обратиться в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с соответствующим заявлением с целью исключении инвестиционного проекта из перечня.

Доводы подателей жалобы об обратном, а также о необходимости применения аналогии закона или аналогии права, являются несостоятельными, поскольку возникшие отношения регулируются выше приведенными нормативными актами и оснований для применения по аналогии законодательства, регулирующего иные правоотношения не имеется.

Поскольку административному ответчику достоверно было известно о том, что в установленный в предписании срок ООО «ПЛТ» не устранило выявленные в ходе проверки и указанные в предписании от 08.12.2016 нарушения, то ответчик обязан был направить в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, невыполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии ответчика, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы заинтересованного лица и ответчика о нарушении судом норм материального закона, выразившиеся в неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25.0.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту – Закон № 39-ФЗ), и в частности положений ст.11 Закона, предусматривающей в качестве форм и методов, которые используют федеральные органы государственной власти для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, создание благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем, в том числе, защиты инвесторов, предоставления субъектам инвестиционной деятельности льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, не противоречащих законодательству Российской Федерации, на законность постановленного решения не влияют.

Согласно ст.1 Закона № 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, основной целью осуществления инвестиционной деятельности является получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта. При этом такая деятельность должна осуществляться с соблюдением баланса интересов её участников, в том числе государства, а именно интересы инвестора, не должны входить в противоречие с публичными интересами.

Кроме того, предусмотренные ст.11 Закона № 39-ФЗ формы и методы регулирования инвестиционной деятельности, направленные на защиту интересов инвестора и создания для него различных льгот и преференций, не являются основанием для освобождения инвестора от исполнения, взятых на себя обязательств, поскольку экономическое содержание инвестиционной деятельности состоит как в экономическом развитии объекта вложения, так и в положительном экономическом эффекте в целом.

Доводы жалоб о неразумности и недостаточности изначально установленного в предписании срока устранения нарушений, а также о принятых Обществом мерах по устранению выявленных нарушений, значительном размере вложенных инвестиций, судебной коллегией также отклоняются.

По делу установлено, что на момент вынесения предписания нарушение срока исполнения инвестором обязательства по созданию производства лущеного шпона уже было значительным.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПЛТ» и Министерства, не отрицали, что до настоящего времени обязательства по созданию производства лущеного шпона инвестором не выполнены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что действия административного ответчика по продлению срока исполнения предписания и его бездействие по не направлению заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, нарушают права Российской Федерации и неопределённого круга лиц, в том числе, в сфере использования лесов.

Инвестор, используя лесные участки в составе земель лесного фонда на льготных условиях пользования, не реализовал проект в части возложенных на него обязанностей по созданию производства лущеного шпона. Ожидаемые в социальной сфере результаты от реализации данного проекта, в частности, создание новых рабочих мест, также не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, также являются несостоятельными.

Сторонам, заинтересованным лицам были представлены равные возможности для реализации процессуальных прав, в том числе, права представлять доказательства, участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов и ходатайств других лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 4 ст. 310 КАС РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу ответчик не доказал, что судом допущены такие нарушения процессуальных требований, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли на исход дела в целом, либо являются безусловными основаниями для отмены решения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия считает, что положения ст.ст. 60, 61 КАС РФ судом первой инстанции не были нарушены, бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Вопреки доводам жалобы ответчика, постановленное судом решение соответствует требованиям ст.ст. 176, 178 КАС РФ. При этом административный ответчик не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, но не представил доказательств законности оспариваемых действий, бездействия.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к иному пониманию норм материального права и несогласию с правильными по существу выводами суда.

Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк», министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь