Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к Г.М. о помещении в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области,

по апелляционной жалобе начальника отдела полиции № 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя отдела полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Ю.Г., представителя Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Г.М. и его законного представителя С.М., представителя О.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

отдела полиции № 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратов обратился в суд с административным исковым заявлением о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области несовершеннолетнего Г.М. сроком до 30 суток.

В обоснование требований административный истец указал на совершение несовершеннолетним Г.М. 30 марта 2022 года деяния с признаками преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку Г.М. не достиг возраста наступления уголовной ответственности за указанное деяние, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, однако административный истец полагал, что имеются основания для помещения его в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 124-126).

В апелляционной жалобе представитель отдела полиции № 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову просит вышеуказанное решение суда отменить, повторяя доводы административного искового заявления, указывая на недостаточность контроля над несовершеннолетним со стороны его матери, а также на возможность повторного совершения им общественно-опасного деяния.

В судебном заседании представитель отдела полиции № 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратов Ю.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Н.А. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Административный ответчик Г.М. его законный представитель
С.М. и представитель О.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) устанавливает основополагающий принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, в статье 3 которой закреплено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1). Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2). Принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в данной Конвенции (пункт 1 статьи 4), и обеспечивают право каждого лишенного свободы ребенка на незамедлительный доступ к правовой и другой соответствующей помощи, а также право оспаривать законность лишения его свободы перед судом или другим компетентным, независимым и беспристрастным органом и право на безотлагательное принятие ими решения в отношении любого такого процессуального действия (пункт «d» статьи 37).

Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятыми резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/33 от 10 декабря 1985 года, определено, что система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена, в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения (правило 3). При этом правилом 17.1 предписано, что при выборе мер воздействия компетентный орган должен руководствоваться следующими принципами: решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса, и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума; лишение личной свободы не должно применяться к несовершеннолетнему, если только он не признан виновным в совершении тяжкого деяния с применением насилия в отношении другого лица или в неоднократном совершении других тяжких правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2017), «В сфере административных правоотношений. Защита прав несовершеннолетних. Практика Европейского Суда по правам человека», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, судебное разбирательство необходимо организовать таким образом, чтобы были учтены интересы ребенка, его процессуальные права гарантированы, а его вина или невиновность установлены в соответствии с требованиями проведения надлежащей процедуры и принципа законности с учетом специфики деяния, которое он предположительно совершил. Несовершеннолетние лица и, в частности, малолетние дети, не достигшие возраста наступления уголовной ответственности, заслуживают поддержки и помощи для защиты их прав при применении к ним принудительных мер, даже если они применяются под видом воспитательных мер. Для наилучшей защиты интересов и благополучия ребенка должны применяться надлежащие процессуальные гарантии, особенно когда речь идет о свободе ребенка. Иной подход поставит детей в менее выгодное положение, чем взрослых, в той же ситуации. Права несовершеннолетних должны быть защищены и обеспечены в адаптированных к возрасту условиях, соответствующих международным стандартам, в частности Конвенции о правах ребенка.

В Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

К числу основных задач такой деятельности отнесено предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Принципами деятельности названы, в частности, законность, гуманное обращение с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуальный подход к несовершеннолетним (статья 2 Закона).

Временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений обеспечивается центрами временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Закона).

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены, в частности несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования приведенных законоположений, само по себе совершение общественно опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не является достаточным основанием для помещения несовершеннолетнего в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 марта 2022 года около 13 часов 52 минут несовершеннолетние Г.М., 27 июля 2009 года рождения и Н.М., 03 мая 2009 года рождения, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: , по предварительному сговору совершили хищение товара, а именно: наушники «Lentel Bluetooth BN-2000 черные» в количестве 2 штук на общую сумму 450 рублей. После чего несовершеннолетние направились к центральному выходу, обойдя все кассы. При выходе несовершеннолетние были задержаны сотрудником охраны магазина.

По состоянию на 30 марта 2022 г. Г.М., не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем 05 апреля 2022 года в отношении Г.М., вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по части 2 статьи 158 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 43).

21 апреля 2022 года постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2022 г. рассмотрено на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от 21 апреля 2022 года постановлено ходатайствовать перед судом о помещении Г.М. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (л.д.21).

При этом судом также было установлено, что Г.М. проживает в неполной семье с матерью, в удовлетворительных социально-бытовых условиях, обучается в школе, где характеризуется удовлетворительно, успеваемость удовлетворительная.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что коррекция поведения несовершеннолетнего возможна без его помещения в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, а также принял во внимание, что несовершеннолетний Г.М. характеризуется удовлетворительно, имеет доверительные отношения с матерью, не конфликтен, несовершеннолетний обучается в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 8 Волжского района города Саратова».

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела полиции № 5 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: