Гражданский кодекс часть 1

материал по жалобе ФИО1 на неправомерное содержание подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2016 года о возвращении частной жалобы

(судья районного суда Науменко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерное содержание подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2016 года жалоба ФИО1 была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2016 года жалоба ФИО1 возвращена, поскольку указанные в определении судьи недостатки жалобы не были устранены в установленный срок.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2016 года частная жалобы ФИО1 на определение судьи от 29 апреля 2016 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение судьи от 14 июня 2016 года.

В частной жалобе содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с его участием.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия полагает отказать в удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с его участием, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанной статьей.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении жалобы ФИО1 на неправомерное содержание подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области было вынесено судьей 29 апреля 2016 года.

Согласно сопроводительному письму ФКУ СИЗО-2 УФСИН России частная жалоба на определение судьи от 29 апреля 2016 года была подана ФИО1 19 мая 2016 года (л.м.20-21).

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение судьи от 29 апреля 2016 года, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1 не заявлено.

Определение судьи по существу является верным. Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснен процессуальный срок на подачу жалобы на определение судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в резолютивной части определения судьи от 29 апреля 2016 года содержится разъяснение относительно порядка и срока его обжалования.

Другие доводы частной жалобы выражают лишь общее несогласие с вынесенным определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи не содержат.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2016 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии