Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению К. о признании незаконными действий заместителя министра здравоохранения Ставропольского края К.Н. по рассмотрению анонимного обращения И. от 10.04.2012 года и даче на него ответа

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением, в котором
просит признать незаконными действия заместителя министра здравоохранения Ставропольского края К.Н., выразившиеся в рассмотрении, направлении обращения И. от <…> года для разбора в управление здравоохранения администрации города Ставрополя, а также даче на него ответа от 05.05.2012 года.

В обоснование своих требований К. указала, что 15 октября
2012 года ей стало известно, что заместитель министра здравоохранения
Ставропольского края — К. совершила
незаконные действия по рассмотрению анонимного обращения
несуществующего гражданина И., дала ответ на данное обращение,
чем нарушила нормы Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и
Административного регламента министерства здравоохранения Ставропольского края по предоставлению государственной услуги по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных обращений граждан, принятию решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом министерства здравоохранения Ставропольского края от 27 февраля 2012 г. N 01-05/66. 15.10.2012 года в судебном заседании из ответа на запрос суда о месте жительства И. из Краевого адресного бюро ей стало известно, что на территории города Ставрополя не зарегистрирован ни один из реально существующих И., что в совокупности с другими доказательствами с достоверностью подтверждает
анонимность обращения И. от <…>года.

Письменное обращение, принятое заинтересованным лицом на рассмотрение от гр. И. не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ № 59-ФЗ, п. 23 Административного регламента, не подлежало рассмотрению в установленном этим же законом и административным регламентом порядке, не предусматривало дачу на него ответа. В апреле 2012 года анонимное обращение И. поступило к К. на рассмотрение для подготовки ответа. К. считает, что заместитель министра здравоохранения Ставропольского края К.Н. способствовала в обвинении её в коррупции, подрыве «репутации» Министерства здравоохранения, укрывательстве лица, подлежащего уголовной ответственности и других серьезных правонарушениях, перечисленных И. без соответствующей проверки, доказательств и доводов, чем нарушила её права и свободы, а также причинила моральный вред посредством распространения не соответствующих действительности сведений.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края

от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель К. ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

К. в заседание судебной коллегии не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие К.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с этим, решение проверено судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя К.Н. ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно п.23 Административного регламента утвержденного приказом Министерства здравоохранения Ставропольского края <…>, ответ на обращение гражданина не дается в случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение И. является порочным и его рассмотрение повлекло совершение незаконных действий, являлись оценкой суда первой инстанции. Так судом первой инстанции установлено, что <…>посредством почтового отправления на имя Министра здравоохранения Ставропольского края М. поступило письменное обращение от гражданина И. (л.д. 68). Как усматривается из почтового конверта, в котором поступило указанное обращение (л.д.67), в нём И. указан его почтовый адрес, на который должен быть направлен ответ на обращение, а именно г.Ставрополь, ул. <…>. В своем обращении И. не проставлена личная подпись, однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в рассмотрении его обращения, поскольку вышеприведенные нормы действующего законодательства и Административного регламента таких оснований не предусматривают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения о сроке исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела по существу, суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно указал в решении суда на пропуск трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не может являться основанием для отмены решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: