Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2-33/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 2933, 00 рублей, пени в сумме 2, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со статьями 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Запсибкомбанк» представил в налоговый орган справки о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год № 1126 от 18 февраля 2017 года по форме №2-НДФЛ, за 2017 год № 920 от 21 февраля 2018 года по форме № 2-НДФЛ, подтверждающие получение дохода в размере 8380, 21 рублей (код дохода 2610), на основании которых налоговым органом был начислен налогоплательщику ФИО1 налог на доходы физических лиц на доход, полученный от ПАО «Запсибкомбанк» за 2016 год в сумме 2919, 00 рублей, за 2017 год в сумме 14, 00 рублей, направив ей налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена. Налоговым органом произведено начисление пени и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени. Данное требование в добровольном порядке в установленный срок налогоплательщиком также не исполнено, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с административным иском.

Принятым в упрощенном порядке решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены. С ФИО1, проживающей в ..., ИНН №, в доход бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 2933, 00 рублей и пени в сумме 2, 20 рублей, всего 2935, 20 рублей, а также в доход бюджета Пышминского городского округа взыскана государственная пошлины в сумме 400, 00 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку никогда не обращалась в ПАО «Запсибкомбанк» с целью получения кредита, соответствующий договор не заключала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещения факсимильной связью, почтовой корреспонденцией 01 июня, 09 июня 2020 года, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От административного истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получившие доходы от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог и сумме не удержанного налога.

В силу с пункта 6 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики физические лица, получившие другие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 данного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленных в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации ПАО «Запсибкомбанк» справок о доходах физического лица ФИО1 за 2016 год № 1126 от 18 февраля 2017 года, за 2017 год № 920 от 21 февраля 2018 года по форме № 2-НДФЛ, налоговым органом был начислен налогоплательщику ФИО1 налог на доходы физических лиц на доход, полученный от ПАО «Запсибкомбанк» за 2016 год в сумме 2919, 00 рублей и за 2017 год в сумме 14, 00 рублей, со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц ФИО1 своевременно не исполнена в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации почтовой корреспонденцией направила в ее адрес требование № 13359 об уплате налога, пени, ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения требования - до 13 февраля 2019 года.

Требование Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области об уплате налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 года в размере 2933, 00 рублей, пени – 2, 20 рублей административным ответчиком к установленному сроку также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца 15 июля 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 28 августа 2019 года - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 года, установил, что обязанность по уплате налога за спорный период ФИО1 не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований налоговой инспекции и о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания недоимки по налогу, сроков на обращение в суд.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Однако судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, подлежащие проверке по настоящему административному делу, в частности, не установлено, имеются ли основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 2933, 00 рублей и наложения санкций в виде пени в размере 2, 20 рублей, а также не проверена правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. При этом в апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 отрицает заключение кредитного договора и получение кредитных средств от ПАО «Запсибкомбанк», и, следовательно, наличие материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами и обязанности по уплате соответствующего налога.

Кроме того, по запросу судебной коллегии ПАО «Запсибкомбанк» представил документы (договор кредитования № 9927577/12ПБ с приложением № 1 от 14 мая 2012 года, дополнительное соглашение № 1от 15 мая 2012 года, выписки из протоколов заседаний Комитета по списанию безнадежной задолженности по ссудам ПАО «Запсибкомбанк» № 9 от 29 сентября 2016 года, № 1 от 30 января 2017 года, расчет материальной выгоды), в которых размер суммы материальной выгоды отличен от указанной в административном иске. В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта разрешен вопрос о правах и об обязанностях ПАО «Запсибкомбанк», не привлеченного к участию в деле.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Также при рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции следует установить, заключался ли между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 кредитный договор, а также наличие обязательства по уплате соответствующих сумм банку, причина списания задолженности (если таковая имелась) и за какой период она была произведена, каким образом заемщик был уведомлен о списании безнадежной задолженности. Суду первой инстанции надлежит установить, за какой период образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, правомерность взыскания указанной суммы, проверить правильность размера взыскиваемых сумм, в том числе обоснованность взыскания пени.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 января 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Захарова О.А.