Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-859/2021 по административному исковому заявлению Красникова Анатолия Ивановича к Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым, начальнику Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым Сальникову Александру Игоревичу, о признании действий незаконными, отмене решений,

по апелляционной жалобе административного истца Красникова Анатолия Ивановича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Красников Анатолий Иванович обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил: признать действия МИФНС № 8 по Республике Крым по вынесению всех актов о взыскании с пенсионера по старости Красникова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время – незаконными; признать действия Сальникова Александра Игоревича, начальника МИФНС, при подписании ответа из МИФНС от 10.03.2021г. по предоставлению информации о взыскании с пенсионера по старости Красникова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время – незаконными; отменить все акты МИФНС о взыскании с пенсионера по старости Красникова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с незаконным, по мнению истца, удержанием ИФНС 50% его пенсии по старости, Красниковым А.И. 27.01.2021 года в адрес МИФНС №8 по РК было направлено заявление о предоставлении информации, на что 18.02.2021 года был получен ответ, содержащий таблицу о его задолженности по состоянию на 18.02.2021 г. Вместе с тем, в своем заявлении истец просил предоставить совсем другую информацию, а именно выслать на его электронную почту перечень (копии) всех документов, послуживших основанием для удержания с его пенсии, размер которой, по его мнению, и так является недостаточной, в связи с чем, последний повторно направил в адрес МИФНС №8 по РК заявление о досудебном урегулировании спора, в котором были изложены законодательные нормы, регулирующие спорные правоотношения. 10.03.2021г. истцом получен ответ на его заявление, в котором, по мнению истца, отображена методика взыскания страховых взносов, без учета получаемой истцом пенсии по старости, имеются ссылки на Конституцию Российской Федерации и статью 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись со сведениями указанными в ответе от 10.03.2021г. истец обратился в суд с данным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.06.2021 года административные исковые требования Красникова Анатолия Ивановича к Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым, Сальникову Александру Игоревичу о признании действий незаконными, отмене решений, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела № 2а-859/2021 в Алуштинский городской суд на дополнительное рассмотрение в новом судейском составе.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе (т.1 л.д.224-229), аналогичные доводам административного иска. Также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Несмотря на то, что в суде первой инстанции 27.05.2021 г. зарегистрировано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 02.06.2021г., в связи с направлением истца на лечение в неврологическое отделение Алуштинской ЦГБ, о чем также дополнительно суду сообщено по телефону, судебное заседание 02.06.2021 года прошло без участия истца, что по мнению заявителя, свидетельствует о вынесении судом решения по делу № 2а-859/2021 с грубым нарушением процессуального права. Также истец указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 59-62 КАС РФ не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, ввиду чего постановленное судом решение нельзя признать законным.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения административные исковые требования Красникова А.И., пришел к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований, поскольку сообщения ответчиков на поданные Красниковым А.И. заявления содержат исчерпывающие ответы, а также правовое обоснование принятия тех или иных решений, касающихся причин возникновения, периодов и размера взыскиваемых с него удержаний. Фактически поданные Красниковым А.И. заявления сводятся к несогласию последнего с производимыми с него удержаниями, тогда как правомерность действий ИФНС в этой части уже были предметом проверки судебными органами, которыми приняты решения об отказе Красниковым А.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым Сальникова Александра Игоревича при подписании ответа из МИФНС от 10.03.2021г., исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что предложение представляет собой рекомендацию гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 части 4 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Красников А.И. обратился в МИФНС России № 8 по Республике Крым с заявлением от 27.01.2021 г., в котором просил выслать на его электронный адрес перечень (копии) всех соответствующих документов о взыскании с пенсии Красникова А.И. финансовых средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов которые вынесены МИФНС за период с 2018 по 2020 гг. включительно и сообщить о принятом решении на указанный адрес электронной почты с последующим предоставлением ответа и запрашиваемых соответствующих документов на бумажном носителе (т.1 л.д.9).

Письмом от 18.02.2021 г. исх. № 16-09/03104@, за подписью начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Крым Сальникова А.И., истцу сообщено, что согласно карточке «Расчеты с бюджетом» (далее – КРСБ) по состоянию на 18.02.2021 г. за Красниковым А.И. числится задолженность, согласно приведенной таблице. В качестве индивидуального предпринимателя Красников А.И. зарегистрирован с 27.03.2015 по 09.11.2020 года (прекращена деятельность в качестве ИП). Исходя из вышеизложенного, фиксированные платежи по ОПС и ОМС начислены за расчетный период с 01.01.2017 по 09.11.2020 года, которые подлежат оплате в полном объеме. За расчетный период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года, а именно по состоянию на 21.01.2020 г. со стороны Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым неоднократно были даны разъяснения по вопросам, отраженным в письме Красникова А.И. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым по результатам рассмотрения жалоб (аналогичные обращения) приняты решения и результаты рассмотрения направлены в адрес Красникова А.И. от 05.02.2020 г. за № 07-20/00145зг@, от 28.02.2020 г. за № 07-20/00267зг@. Также Федеральной налоговой службой России направлен обобщающий ответ от 24.03.2020 г. № К4-2-9/410@. За расчетный период с 01.01.2020 по 09.11.2020 года размер страховых взносов в фиксированном размере в соответствии со статьей 430НК РФ составляет на ОПС – 27851,20 руб., на ОМС – 7232,32 руб. Инспекцией на основании пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ направлены требования № 15406 от 16.10.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком погашения 16.11.2020 г., которое содержит задолженность по страховым вносам за период с 01.01.2017 г. в размере 7904,35 руб. (налог 7583,01 руб., пеня 321,34 руб.), № 23876 от 22.12.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком погашения 28.01.2021 г., которое содержит задолженность по страховым взносам за период с 01.01.2017 г. в размере 35217,71 руб. (налог 35083,52 руб., пеня 134,19 руб.). Требование № 15406 от 16.10.2020 г. было направлено в адрес Красникова А.И. по почте заказным письмом 22.10.2020 г. (почтовый идентификатор №), № 23876 от 22.12.2020 г. через личный кабинет НП 24.12.2020 (т.1 л.д.10-12).

Письмом Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым от 10.03.2021г. №04-22/04004@, за подписью начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Сальникова А.И., в ответ на вышеуказанное заявление истца от 24.02.2022 года (вх. №0569/зг от 26.02.2021) Красникову А.И. разъяснены положения ст.ст. 137, 138, 139, 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным письмом заявителя проинформировано, что судебными органами Российской Федерации были рассмотрены обращения Красникова А.И. (до 09.11.2020 – индивидуального предпринимателя) с жалобами (заявлениями) о признании ненормативных актов Инспекции незаконными, на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, в рамках судебных дел, в частности: А83-3967/2018, А83-5374/2018, А83-13054/2018, А83-16324/2018, А83-4082/2019, А83-13738/2019, А40-75913/20-20-1221. Обстоятельства и итоги рассмотрения приведенных дел Красникову А.И. известны. Заявителю также разъяснено, что ему многократно сообщалось о причинах возникновения у него задолженности по страховым взносам, основаниях возникновения такой задолженности и порядке её взыскания, в частности: по результатам рассмотрения жалоб Красникова А.И. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым в адрес Заявителя были направлены результаты рассмотрения от 05.02.2020 № 07-20/00145зг@, от 28.02.2020 № 07-20/00267зг@. Кроме того, Федеральной налоговой службой в адрес Красникова А.И. также был направлен обобщающий ответ от 24.03.2020 № К4-2-9/410@. Заявителю от Инспекции также направлялось письмо «О рассмотрении обращения» от 18.02.2021 № 16-09/03104@ в ответ на заявление от 27.01.2021 № б/н (вх. 0280/зг от 29.01.2021). Красникову А.И. разъяснены положения ст.ст. 4, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), а также, что Федеральная налоговая службы руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, Положением (Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»). Таким образом, Федеральная налоговая служба, в том числе, в лице территориальных налоговых органов, не уполномочена давать оценки положениям федерального законодательства (в том числе, НК РФ) на предмет их соответствия нормам Конституции Российской Федерации или положениям международного права. Заявителю разъяснено, что из смысла и содержания Закона № 59-ФЗ предложение гражданина не обязательно для должностного лица либо органа, которому оно адресовано, оно не связано ни с нарушением, ни с реализацией каких-либо прав заявителя и направлено на внесение изменений в существующий порядок (Определение Курского областного суда от 15.04.2014 по делу № 33-1077/2014). Дополнительно сообщено, согласно ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу, в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращений (т.1 л.д.18-21).

Изучив содержание обжалуемого истцом ответа от 10.03.2021г., с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письмо Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым от 10.03.2021 г. № 04-22/04004@, принято в пределах полномочий, представленных должностному лицу, его подписавшему, содержит исчерпывающий ответ на заявление Красникова А.И. от 24.02.2021 г., принято в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ и ему не противоречит.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым Сальникова А.И. при подписании ответа из МИФНС от 10.03.2021г. отсутствуют. В данной части решение суда первой инстанции законное и обоснованное, основания для его отмены отсутствуют.

Из административного иска усматривается, что Красников А.И. просит признать незаконными действия МИФНС № 8 по Республике Крым по вынесению всех актов о взыскании с него страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время и отменить все акты МИФНС о взыскании с него страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в исковом заявлении не указаны наименование, номер и дата принятия каждого из оспариваемых истцом решений ответчика. Истцом в данном иске не конкретизировано, какие именно нормативные акты обжалуются. Из заявленных требований невозможно идентифицировать с какими именно актами не согласен истец. При этом, в силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Частью 3 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обжалование Красниковым А.И. действий МИФНС № 8 по Республике Крым по вынесению всех актов о взыскании с него страховых взносов за период с 2018 года, а также актов МИФНС № 8 по Республике Крым о взыскании с истца страховых взносов за период с 2018 года - в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Красниковым А.И. досудебного порядка урегулирования административного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2021 года по делу № 2а-859/2021 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Красникова Анатолия Ивановича к Межрайонной ИФНС России №8 об отмене решений о взыскании с Красникова Анатолия Ивановича страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время и признании незаконными действий по их вынесению, и принятии в указанной части нового решения об оставлении без рассмотрения вышеуказанных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2021 года по делу № 2а-859/2021 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Красникова Анатолия Ивановича к Межрайонной ИФНС России №8 об отмене решений о взыскании с Красникова Анатолия Ивановича страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время и признании незаконными действий по их вынесению – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования Красникова Анатолия Ивановича к Межрайонной ИФНС России № 8 об отмене решений о взыскании с Красникова Анатолия Ивановича страховых взносов за период с 2018 года по настоящее время и признании незаконными действий по их вынесению – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2021 года по делу № 2а-859/2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья: Е.И. Холодная

Судьи: О.В. Хожаинова

С.В. Яковлев