Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства в городе Архангельске дело по представлению и.о. Котласского межрайонного прокурора Макаровского А.В. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Приводинское» выразившегося в отсутствии обустройства искусственными неровностями наземных нерегулируемых пешеходных переходов вблизи объектов детской инфраструктуры на территории МО «Приводинское» возвратить».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заместитель Котласского межрайонного прокурора Клепиков В.В в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Приводинское» выразившегося в отсутствии обустройства искусственными неровностями наземных нерегулируемых пешеходных переходов вблизи объектов детской инфраструктуры на территории МО «Приводинское».

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился и.о. Котласского межрайонного прокурора Макаровский А.В.

В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что заместитель прокурора обладает полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно подписано заместителем прокурора, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При определении содержания понятия «прокурор» в административном судопроизводстве следует руководствоваться положениями ст. 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», разъясняющей, что наименование «прокурор» включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей.

Таким образом, вывод судьи о том, что заместитель прокурора не имеет полномочий на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене. При обсуждении вопроса о принятии административного искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии административного искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому административное исковое заявление подлежит направлению в Котласский городской суд для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

И.А. Пыжова