Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2016 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Юрьев-Польского района и ОМВД России по Юрьев-Польскому району о признании незаконным бездействия в части исполнения требований законодательства при хранении вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Юрьев-Польского района и ОМВД России по Юрьев-Польскому району о признании незаконным бездействия в части обеспечения надзора за исполнением требований законодательства о хранении вещественных доказательств по уголовному делу.

В обоснование указал, что **** 2015 года начальником ОД ОМВД по Юрьев-Польскому району было вынесено постановление об изъятии, признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля **** с государственным регистрационным знаком ****, владельцем которого он является. При этом орган дознания не выполнил требования Постановления Правительства от 08 мая 2015 года № 449 «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу». В настоящее время уголовное дело приостановлено, однако каких-либо мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества не предпринимается.

Считает, что данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами прокуратуры Владимирской области требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обеспечению надзора за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти.

Полагает, что невыполнение указанного Постановления Правительства нарушает гарантированный Конституцией РФ принцип охраны права его частной собственности.

Административный истец и его представитель в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца пояснил суду, что орган дознания должен был заключить договор с ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Владимирской области» и по акту приема-передачи передать вещественное доказательство на ответственное хранение. Невыполнение должностными лицами названного Постановления Правительства в части обеспечения сохранности принадлежащего ФИО1 вещественного доказательства нарушают его права как собственника указанного имущества.

Представитель административного ответчика прокуратуры Юрьев-Польского района Владимирской области ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ.

Представители административного ответчика ОМВД по Юрьев-Польскому району указанное ходатайство поддержали.

Представитель административного истца против прекращения производства по делу возражал.

Определением Юрьев-Польского районного суда от 28 декабря 2016 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить указанное определение, полагая его незаконным. Указывает, что в административном исковом заявлении предъявлены требования к прокуратуре Юрьев-Польского района и ОМВД России по Юрьев-Польскому району о несоблюдении Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449 и не оспаривается процессуальное решение органа дознания, принятое относительно имущества заявителя.

Возражения на частную жалобу представлены административным ответчиком прокуратурой Юрьев-Польского района Владимирской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика ОМВД России по Юрьев-Польскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика прокуратуры Юрьев-Польского района, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Прекращая производство по административному исковому заявлению ФИО1, суд исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем данный вывод является ошибочным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По правилам ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В данном случае заявитель обжалует бездействие прокуратуры Юрьев-Польского района и ОМВД России по Юрьев-Польскому району, выразившееся в отсутствии надзора за исполнением требований законодательства о хранении вещественных доказательств по уголовному делу, то есть функций, вытекающих не из уголовно-процессуального законодательства, а из законодательства о прокуратуре и законодательства, регулирующего осуществление контроля и надзор за деятельностью органов внутренних дел.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, прекращая производство по административному делу, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного определение суда в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2016 года отменить, направить дело в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

Ю.В. Самылов