Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судейс участием прокурора	ФИО2 и Ревякина А.В.,Петрушенко К.Ф.,
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области лицо без гражданства ФИО4, <.......> года рождения, до 18 октября 2017 года, до исполнения решения о депортации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО4, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснение представителя административного истца УМВД России по Тюменской области ФИО5 и заключение прокурора Петрушенко К.Ф., полагавшим решение суда первой инстанции законным и обоснованным. А апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УМВД России по Тюменской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области лица без гражданства ФИО4 до 18 октября 2017 года до исполнения решения о депортации. Требования мотивирует тем, что 14 марта 2017 года в отношении ФИО4, Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение <.......> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Принимая во внимание, что пребывание ФИО4 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10. Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, 05 июня 2017 года начальником УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО4 принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. 18 июля 2017 года ФИО4, являющийся лицом без гражданства, осужденный 19.05.2016 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России.

Представитель УМВД России по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 в судебном заседании заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению.

ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая что в возрасте трех лет его мать привезла в Российскую Федерацию. Сначала проживали в <.......>, затем в городе <.......>, затем снова возвратились в <.......>. Поэтому, именно Российская Федерация и стала его постоянным местом жительства, где он пошел в школу, получил образование, однако по достижении 14 лет он не получил паспорт гражданина Российской Федерации, но в этом вина не столько его, сколько его матери, так как он был несовершеннолетним. Указывает, что его мать является гражданкой Российской Федерации, в <.......> имеет регистрацию и место жительства. В настоящее время на <.......> из родных у него никого нет, его отец умер в 2005 году. Указывает, что после отбытия наказания за совершение преступления его не освободили, а перевели из ИК-4 в Центр содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области. Указывает, что подтверждения доводам представителя административного истца о направлении в отношении него запроса в Консульство <.......>, суду представлено не было и, кроме того, общеизвестным фактом является то, что всякие контакты с <.......> на сегодняшний день «заморожены» и все запросы остаются без ответа, и люди, в отношении которых такие запросы направлялись содержатся в Центре содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области годами. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его помещение в Центр содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области по существу предполагает неограниченный срок содержания в нем, поскольку решение о депортации так и не будет исполнено. Поэтому считает, что обжалуемое решение нарушает его основные права и свободы, гарантированные конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» и Конституцией Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, реадмиссии предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с порложениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях указанного Федерального закона применяются следующие основные понятия: иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства; специальное учреждение - специальное учреждение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, предназначенное для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, или иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее также - иностранные граждане, подлежащие реадмиссии).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела следует, что лицо без гражданства ФИО4 <.......> года рождения, осужденный 19.05.2016 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, 18 июля 2017 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области по отбытию срока наказания.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от 14.03.2017 года пребывание ФИО4 на территории Российской Федерации признано нежелательным.

УМВД России по Тюменской области принято решение <.......> от 05.06.2017 года о депортации ФИО4 за пределы Российской Федерации, сведений об исполнении которого, либо о признании незаконным в материалах дела не имеется.

Анализируя установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законные основания для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации у ФИО4 отсутствуют. В целях предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного лица в Российской Федерации, а также в целях недопущения нарушений законных прав и интересов граждан, ФИО4 подлежит помещению в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Тюменской области, до осуществления процедуры депортации, следовательно, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 имеет на территории Российской Федерации близкого родственника, имеющего постоянное место жительства, а депортация нарушает его основные права, так как данные обстоятельства могли бы иметь правовое значение при проверке законности и обоснованности состоявшегося в отношении него решения о депортации, однако данное решение предметом судебной проверки в рамках данного дела не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии