Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2016 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия по не проведению проверки по жалобе от 12.07.2014

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия

установила:

9.08.2016 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (вх. №; №), в котором просил признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду по не проведению до 8.08.2016 проверки по его жалобе от 12.07.2014. В обоснование указывал, что 12.07.2014 его автомобиль сотрудниками УМВД по г. Белгороду был эвакуирован с помощью манипулятора с парковки по пр-ту Славы, 70 и увезен на штрафплощадку по ул. Серафимовича г. Белгорода. 12.07.2014 он обратился по телефону 02 с жалобой на действия сотрудников полиции, по эвакуации его автомобиля с парковки по пр-ту Славы, 70, однако ответ по существу жалобы ему до сегодняшнего дня не направили. Полагает незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду, нарушающим его конституционное право на получение ответа по существу обращения в орган госвласти.

Определением судьи в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья со ссылками на положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ указал, что, из представленных материалов не усматривается нарушения прав ФИО1

Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия к производству суда вышеуказанного административного искового заявления являются правильными по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, ФИО1 ранее уже обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с аналогичным административным исковым заявлением, но определением судьи от 21.07.2016 в его принятии отказано. Судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда 13.09.2016 (дело №) определение судьи от 21.07.2016 оставлено без изменения.

Названное обстоятельство в силу части 3 статьи 128 КАС РФ является препятствием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Указание в поданном административном исковом заявлении иного периода бездействия, само по себе не свидетельствует о предъявлении иного требования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы жалобы ФИО1 о том, что суд обязан был рассматривать его требования, являются несостоятельными.

ФИО1 не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественного заявления.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для принятия настоящего заявления, а также свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции правильно отказал в принятии административного искового заявления ФИО1

Частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о том, что его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поэтому по доводам жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.08.2016 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия по не проведению проверки по жалобе от 12.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи