Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции №3 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия отдела полиции по не принятию до 15 июля 2016 года мер по представлению Прокурора г. Белгорода к устранению законодательства об административных правонарушениях

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 августа 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

9 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия отдела полиции №3 УМВД России по г. Белгороду по непринятию до 15 июля 2016 года мер по представлению Прокурора г. Белгорода к устранению нарушений законодательства об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 2 марта при проведении им антивоенного пикета он был задержан сотрудником полиции Окуневым на Соборной площади г. Белгорода, в связи с чем был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 19.15.1 КоАП.

ФИО1 указал, что из ответа прокурора г. Белгорода от 29 марта 2016 года на его обращение он узнал, что в адрес отдела полиции №3 вынесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях и о вынесении постановления о прекращении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, которое до настоящего дня не вынесено, что нарушает его права.

Определением судьи от 12 августа 2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как постановленное при недоказанности обстоятельств, которые суд считает установленными, с нарушением норм процессуального и материального права, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильное по существу определение отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поскольку из административного искового заявления не следует, что действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемое ФИО1 бездействие вытекает из правоотношений, возникших между прокурором г. Белгорода и отделом полиции №3 УМВД России по г. Белгороду в рамках ФЗ от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», следовательно, возможное неисполнение отделом полиции №3 УМВД России по города Белгороду затрагивает права прокурора г. Белгорода, но не ФИО1

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии данного административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 августа 2016 года (дело №33а-4386/2016), рассмотренным в порядке КАС РФ, оставлено без изменения определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к отделу полиции №3 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия отдела полиции по непринятию до 15 июля 2016 года мер по представлению Прокурора г. Белгорода к устранению нарушения законодательства об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ являются препятствием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

ФИО1 не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественного заявления.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для принятия настоящего заявления, а также свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции при решении вопроса о приемлемости административного иска обоснованно вынес определение об отказе в его принятии.

Содержащееся в частной жалобе ходатайство ФИО1 о не рассмотрении по существу настоящей частной жалобы до вручения ему копии оспариваемого определения, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих гражданских прав и обязанностей в правоотношениях. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

При подаче административного искового заявления ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ самостоятельно указал свое место жительства или место пребывания - <адрес>.

В соответствии с требованиями пункта 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, копия определения судьи от 12 августа 2016 года судом направлена по адресу, указанному ФИО1 в административном исковом заявлении, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена адресатом 30 августа 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении копии судебного акта, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, своевременно получил копию оспариваемого определения и реализовал свое право на его обжалование, оснований для отложения рассмотрения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, нарушения судом норм процессуального права судебной коллегия не установлено.

При таких обстоятельствах правильное по существу определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к отделу полиции №3 УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия отдела полиции по не принятию до 15 июля 2016 года мер по представлению Прокурора г. Белгорода к устранению нарушений законодательства об административных правонарушениях оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи